Het verhaal

Vitaliteit PG-100 - Geschiedenis

Vitaliteit PG-100 - Geschiedenis


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Vitaliteit

(PG-100: dp. 980, 1. 205'0"; b. 33'0"; dr. 11'; s. 16 k.;
cpl. 109; A. (Br.) 1 4", 1 2-pdr., 6 20mm., 1 dep.)

Gedurende het eerste jaar en meer nadat Amerika de oorlog tegen de As was binnengegaan, leed de Amerikaanse marine aan een acuut tekort aan oorlogsschepen, met name aan onderzeebootbestrijding en escortetypes. Om in die behoefte te voorzien, werd een uitgebreid scheepsbouw- en aankoopprogramma in gebruik genomen. Een deel van dat programma bestond uit het plaatsen van bestellingen bij Britse en Canadese bedrijven die al waren uitgerust om Flowerclass-korvetten te produceren. Vitalily (PG-100) was zo'n schip. Voordat ze echter op 16 april 1943 door de Midland Shipyard in Groot-Brittannië te water werd gelaten, werd ze verkocht aan de Royal Navy onder de voorwaarden van de lease-overeenkomst voor een soortgelijk schip dat in Canada werd gebouwd. De Britten noemden haar Willowherb (K.283) en ze diende voor de duur van de oorlog bij de Royal Navy. Op 11 juni 1946 werd ze teruggegeven aan de bewaring van de United States Navy. Hoewel Vitality na de oorlog op de Navy-lijst stond als PG-100, heeft Vitality nooit actief gediend bij de Amerikaanse marine. Ze bleef inactief tot ze op 7 mei 1947 werd verkocht. Aan wie ze werd verkocht en met welk doel is niet bekend, maar een bron geeft aan dat ze pas in 1961 werd gesloopt.


Over ons

Bij Vitality wordt alles wat we doen gedreven door ons kerndoel: mensen gezonder maken en hun leven verbeteren en beschermen. We richten ons op het aanmoedigen van gezond leven en het belonen van mensen om dat te doen – een belangrijk onderdeel van ons Shared Value-model.

Via onze marktleidende gezondheids- en levensverzekeringen, beleggingen en het Vitality-programma stellen we onze leden in staat hun welzijn in eigen hand te nemen en gezonde gewoonten op de lange termijn te ontwikkelen - goed voor hen, goed voor ons en goed voor de samenleving.

We geloven hier zo sterk in dat Vitality, met onze moedergroep Discovery, een gedurfde nieuwe belofte heeft gedaan: om 100 miljoen mensen 20% actiever te maken tegen 2025.


ONS VERHAAL

SNELLE LINKS

WAT BETREFT


GRATIS SENIOR FITNESS-WORKOUTVIDEO'S

Geweldige training voor de gezondheid van het hart om het uithoudingsvermogen en de taille te vergroten!

Perfecte training om de totale lichaamskracht en balans te vergroten.

Liever trainen met dvd's

Medium fitnessband voor senioren + gids in kleur

Lichtweerstandsband voor senioren + kleurengids

Ultiem stoeloefenpakket: inclusief weerstandsband

Balance & Krachttraining-dvd's voor senioren

3 weerstandsbanden: extra licht, licht, medium + bandposter

Trainingsvideo's voor senioren: 3 pack + weerstandsband

:20 Tanken - 5 dvd's +3 weerstandsbanden + fitnessbandposter

Extra lichte fitnessband voor senioren + gids in kleur

ONTVANG DE LAATSTE INFO, VIDEO'S, KORTINGEN EN MEER

NEEM DE

U weet waarschijnlijk dat u moet sporten en dat fitness voor senioren belangrijk is, maar u weet misschien niet precies waarom. Veel mensen sporten omdat het hen helpt om af te vallen of op gewicht te blijven. En het bestrijden van obesitas is zeker een goede reden om actief te worden. Er zijn echter een aantal andere voordelen van seniorenfitness die op elke leeftijd een krachtige impact op uw leven kunnen hebben. Deze voordelen kunnen u helpen langer en beter te leven.

Beter slapen

Studies hebben aangetoond dat lichaamsbeweging de kwaliteit verbetert en vonden dat mensen beter slapen als ze minstens 150 minuten per week bewegen. Dat is gemiddeld 30 minuten per dag, vijf dagen per week.

Verbeterd seksleven

Seks stopt na 50, toch? Echt niet! En het is aangetoond dat lichaamsbeweging helpt om je seksleven te verbeteren. Op een fundamenteel niveau, als je beter slaapt, zul je meer energie hebben voor je liefdesleven. Lichaamsbeweging verhoogt ook een algemeen gevoel van welzijn en energie. Het is aangetoond dat seniorenfitness en lichaamsbeweging effectief zijn voor het bestrijden van depressies - je voelt je er echt gelukkig en levendig door.

Betere sociale connecties

Tijdens het sporten zijn er volop mogelijkheden om te socializen. U kunt lid worden van een seniorenfitness- of bewegingsclub of deze oprichten. U kunt bijvoorbeeld een groep vrienden organiseren om samen te wandelen of Curtis' senior fitnesslessen te volgen. Mensen die samen sporten, hebben een band tijdens de activiteit, en het is niet ongewoon om goede vriendschappen te smeden met de mensen die je ontmoet in de senioren fitnesslessen.

Verbeterde mobiliteit

Veel ouderen hebben mobiliteitsproblemen. Het gebeurt om verschillende redenen. Een sedentaire levensstijl vermindert de bloedtoevoer naar gewrichten, ligamenten en spieren. De botdichtheid neemt af en botten worden kwetsbaar. Het zicht neemt af, wat invloed heeft op het evenwicht en het zelfvertrouwen. Probeer een seniorenfitnesstest te doen om uw fitnessniveau te zien.

Oefening bestrijdt veel van deze uitdagingen op een aantal manieren en kan u mobieler maken, zowel de botdichtheid als de spierkracht vergroten. Het verhoogt ook de bloedtoevoer naar uw weefsels, wat de mobiliteit verbetert.

Verminderd risico op ziekte/sterker immuunsysteem

Het belang van fitness voor senioren, lichaamsbeweging helpt je immuunsysteem op vier belangrijke manieren te versterken.

  1. Lichaamsbeweging helpt bacteriën in uw longen en luchtwegen te verminderen, wat uw risico op het krijgen van een door de lucht overgedragen ziekte zoals verkoudheid of griep kan verminderen.
  2. Lichaamsbeweging kan helpen uw immuunsysteem en witte bloedcellen te stimuleren om sneller door uw lichaam te circuleren. Hierdoor komen ze in contact met meer virussen en indringers en kunnen infecties en ziektes worden voorkomen.
  3. De verhoging van uw lichaamstemperatuur tijdens het sporten kan voorkomen dat bacteriën zich vermenigvuldigen.
  4. Ten slotte bestrijdt lichaamsbeweging stress door de afgifte van stresshormonen zoals cortisol te verminderen, die uw immuunsysteem kunnen beschadigen.

Bovendien vermindert lichaamsbeweging het risico op veel belangrijke ziekten, waaronder:

Verbeterde levensduur

Studies naar lichaamsbeweging en levensduur hebben aangetoond dat 150 minuten wekelijkse lichaamsbeweging meer dan drie jaar aan uw levensduur kan toevoegen. In één onderzoek hadden mensen die elke dag een stevige wandeling maakten, meer kans om 15 jaar na het begin van hun wandelprogramma in leven te zijn dan degenen die sedentair waren. Een andere studie zei dat mensen die een zittend leven leidden zes keer zoveel kans hadden om te overlijden aan hartaandoeningen (de nummer één moordenaar in Amerika) dan degenen die aan lichaamsbeweging deden. Probeer een seniorenfitnesstest te doen om uw huidige fitnessniveau te zien.

Verbeterde mentale prestaties

Ten slotte zouden we nalatig zijn als we niet zouden praten over het toenemende aantal mensen met de diagnose Alzheimer en dementie. Hoewel artsen de oorzaak van veel verschillende soorten dementie (inclusief de ziekte van Alzheimer) niet kennen, weten ze wel dat mensen die sporten een verminderd risico op de ziekte hebben. Bovendien hebben mensen die sporten een sterker geheugen, responstijd en verbeterde cognitie.

Lichaamsbeweging en een betere conditie voor senioren zijn zo belangrijk en kunnen betekenen dat je op de hoogte blijft en scherp en fysiek fit blijft tot ver in je gouden jaren.


Palace Hotel, een symbool van de geschiedenis en vitaliteit van San Francisco, heropent na meer dan een jaar

Clifton Clark, algemeen directeur van het Palace Hotel, houdt toezicht op de heropening van de historische faciliteit, inclusief het elegante Garden Court, dat achter hem wordt getoond.

Toen 2020 begon, moest Clifton Clark, algemeen directeur van het Palace Hotel in San Francisco, zich op de top van de wereld voelen. Het was het begin van een nieuwe Roaring Twenties voor een van de beroemdste klassieke hotels van San Francisco. De zaken floreerden. &ldquoHet jaar 2019 was het grootste jaar in de 146-jarige geschiedenis van dit hotel,&rdquo, zei hij.

Er zouden nog meer mooie tijden aanbreken. The Palace had een enorm evenement gepland dat in maart volledig in het hotel zou worden gehouden en een op zichzelf staande conventie van $ 6 miljoen, ook een record. Maar toen sloeg een pandemie toe. Alles stilgelegd. De conventie ging niet door.

Zoals veel grote hotels bleef het paleis open, maar de bezettingsgraad was laag en slechts 5% van de kamers was bezet. Twee weken later kwam het bericht van het hoofdkantoor. "We moesten sluiten", zei Clark. &ldquoHet was 1 april, de dag van de dwaas, maar het was geen grap.&rdquo

Het was pas de derde keer in de geschiedenis dat het paleis moest sluiten. De eerste was in april 1906, toen het enorme hotel tot de grond toe afbrandde in de brand die volgde op de grote aardbeving. De tweede keer was in 1988 toen het paleis voor drie jaar werd gesloten voor een renovatie van 170 miljoen dollar. Maar de COVID-sluiting was een beetje anders. "Er zat geen slot op de voordeur", zei Clark. Ze moesten de ingang van New Montgomery Street afsluiten met multiplex, afgeschermd door grote planten.

Hoewel sommige grote hotels in San Francisco open bleven met beperkte service, met name het Marriott Marquis, de St. Francis en de Mark Hopkins, en andere, waaronder het Hilton, het Palace en de Sir Francis Drake, werden gesloten. Reizen was bijna dood.

Het Hilton &mdash the city&rsquos grootste &mdash heropende maandag en het paleis op donderdag. Het leek een goed teken. De stad is terug.

Ik dacht altijd dat de klassieke, oudere hotels een stad anders maakten, ze maakten van een stad een stad: het Waldorf, de Algonquin, het Ritz, het Biltmore, dat soort plaatsen. In San Francisco heb ik het Palace, de St. Francis, het Fairmont en misschien de Mark Hopkins op die lijst gezet. Een Hilton is altijd een Hilton, maar deze zijn wel bijzonder.

Ik was dan ook opgetogen toen algemeen directeur Clark een kijkje in het paleis aanbood net voordat het heropend werd. Het was alsof ik backstage ging voor het stuk. De plaats had alles behalve acteurs en een publiek.

Het moet griezelig zijn geweest gedurende de 14 maanden dat het hotel gesloten was, misschien een beetje zoals het lege bergresorthotel in &ldquoThe Shining&rdquo, maar dan zonder de geesten. Er bleef een skeletstaf over, maar "Het was zo stil en eenzaam zonder mensen", zei Clark. Hij begon deze maand met het terugbrengen van personeel en onmiddellijk kwam de plaats weer tot leven &ldquo.Het was geweldig om gesprekken en gelach te horen,&rdquo, zei hij.

Er is niet veel goeds te zeggen voor een leeg hotel & mdash, tenzij het een kans is om onderhoudsprojecten uit te voeren. Clark zei onder meer dat het hotel in elke kamer nieuwe entertainmentsystemen heeft geïnstalleerd met hightech-bedieningselementen. De hele plaats kreeg een grondige schoonmaakbeurt, zelfs tot het polijsten en schilderen van de vergulde versiering in de openbare ruimtes en de hoofdpromenade.

We slenterden door de gangen, keken naar de elegante Garden Court, die voor beperkte dienstverlening heropend wordt. Clark zegt dat de volledige service, zelfs afternoontea, zal worden hersteld als de omstandigheden het toelaten, waarschijnlijk tegen de zomer.

We stopten bij de Pied Piper-bar, de drankglazen allemaal gepolijst en glanzend, de beroemde Maxfield Parrish-muurschildering & ldquo The Pied Piper of Hamelin, & rdquo 6 voet hoog en 16 voet lang. De muurschildering komt met een verhaal: Parrish schilderde zichzelf als de Piper, gevolgd door zijn vrouw, twee zonen en zijn minnares. Een paar jaar geleden probeerde het hotelmanagement het schilderij te verwijderen omdat het te waardevol was voor een bar, maar een enorme publieke verontwaardiging veranderde van gedachten.

Het hotel zit vol verhalen. Het eerste en beste verhaal begon toen bankier William Ralston en William Sharon, die miljoenen verdienden aan de zilvermijnen van Nevada, in 1875 het Palace Hotel openden op wat een zandperceel was geweest. Het zou het grootste hotel ter wereld zijn, een verbazingwekkende prestatie voor een plek die 25 jaar eerder niets anders was geweest dan een tentenstad.

De eerste gast die het register tekende was Leland Stanford, en het Palace zette jarenlang de norm voor elegantie. Negentien presidenten van de Verenigde Staten verbleven daar. De eerste was Ulysses S. Grant, en de meest recente was Barack Obama. Twee van de beroemdste gasten van het hotel stierven daar: president Warren G. Harding in 1923 en David Kalakaua, de laatste koning van Hawaï, in 1891.


Jager

  • Dit vervangt het verhandelen van extra overtuiging voor deugden.
  • Het verhogen van randen vereist niet eerst het verhogen van deugden (die limiet is alleen van toepassing tijdens het opladen). Randen van niveau 5 zijn toegestaan, met inachtneming van de voorwaarden uit HPG 91.
  • Het verkrijgen van uw eerste geloofsvoorsprong op een nieuw niveau is beperkt op de '+ regels minimumtijd'-schaal. (Als je bijvoorbeeld bent goedgekeurd als rechter met Judgment 2, kun je drie maanden later Judgment of Creed Judgment verhogen naar 3.)
  • Niet-credo-randen kunnen niet hoger worden geplaatst dan uw hoogste credo-rand.
Karaktereigenschap XP-kosten Paginanummer
Arete Huidige beoordeling x 8 MtA pg 131
Huisregel: gebaseerd op huidig ​​in plaats van nieuw
Specialiteitsgebied verhogen Huidige beoordeling x 7
Nieuwe bol 10
Verhoog andere bestaande bol Huidige beoordeling x 8

Huisregel: Arete vereist ook een minimumtijd ('+regels minimumtijd') in plaats van door het personeel beoordeelde Seekings. Grimoires kunnen dit versnellen.

Technocratische specialismen:

  • Iteratie X - Krachten
  • Nieuwe Wereldorde - Mind
  • Voorouders - Leven
  • Syndicaat - Entropie
  • Void Engineers - Dimensionale Wetenschap

MtA pg 90: Veel wezen, vooral Hollow Ones, hebben geen speciale sfeer (maar sommige wel)


Immuniteit

Immuniteit etherische olie blend is een krachtige manier om te helpen ondersteuning van de goede werking van uw immuunsysteem en ademhalingssystemen. Daarnaast kan het helpen de lucht zuiveren en oppervlakken desinfecteren om u en uw gezin een schoner milieu te bieden.

Ingrediënten: Kruidnagel (Syzygium aromaticum), Kaneel (Cinnamomum cassia), Citroen (Citrus limonum), Eucalyptus (Eucalyptus Globulus), Rozemarijn (Rosmarinus officinalis)

Immunity Boost etherische olie mix kan helpen:

- Angst verminderen en stemming verbeteren

Actueel: Verdun één druppel olie met meerdere druppels dragerolie (verhoog of verlaag op basis van voorkeur/gevoeligheid) en breng vervolgens naar behoefte aan op het gewenste gebied.

Aromatisch: Gebruik drie tot vier druppels in de diffuser naar keuze.

Doe een paar druppels in uw afwaswater of vaatwasser om de vaat grondig schoon te maken en geurtjes te verwijderen.

Verfris muffe tapijten door 5 druppels toe te voegen aan een kopje zuiveringszout, goed combineren en een nacht laten staan ​​totdat de olie is opgenomen. Strooi over tapijten en stofzuig grondig.


Vitaliteit PG-100 - Geschiedenis

De Vitality London 10.000 vindt plaats in het hart van de hoofdstad, waar meer dan 12.000 lopers vertrekken vanaf de start op de Mall en de Strand aflopen richting de stad, voordat ze terugkeren langs de Houses of Parliament om buiten Buckingham Palace te eindigen.

Er zijn altijd geweldige mensenmassa's om je langs de route te ondersteunen en als je eenmaal klaar bent, kun je naar Green Park gaan voor het gratis Vitality Wellness Festival met veel kind- en volwassenvriendelijke activiteiten, briljante weggeefacties en praktische tips over hoe te blijven fit en gezond.

De London 10.000, opgericht in 2008, is elk jaar gegroeid en staat nu bekend als een van de beste en populairste wegraces die er zijn.

De inaugurele race zag 6.103 finishers, een aantal dat steeg in elk van de volgende zes edities en bijna verdubbeld was tegen de tijd dat 12.133 lopers de finish passeerden in 2014.

Lasse Viren, de Olympische legende die in 1972 en 1976 gouden medailles won op zowel de 5000 m als de 10000 m, zette de lopers op weg in de eerste race, die plaatsvond op een parcours dat was ontworpen met het oog op de Olympische marathon van 2012. De Keniaanse Micah Kogo zegevierde in een veld met onder meer Mo Farah en marathonlegende Martin Lel, terwijl Irina Mikitenko de eerste damesrace won.

Farah zou het volgende jaar terugkomen en domineerde het evenement, won vijf keer op rij, inclusief het zetten van een koers, en het Britse record van 27:44 in 2010. Datzelfde jaar won Mary Keitany, die zou gaan winnen twee marathons van Londen, het parcoursrecord voor vrouwen van 31:06.

Sindsdien hebben Britten de race gedomineerd, met mensen als Jo Pavey, Mara Yamauchi en Andy Vernon die allemaal succes proefden op de baan, waarbij Andrew Butchart back-to-back races won in 2016 en 2017.

Farah zou in 2018 terugkeren om de overwinning te behalen - zijn zesde in de geschiedenis van het evenement - terwijl Steph Twell de winnaar was in de elite damesrace.

Het evenement wordt georganiseerd door het team dat u de Virgin Money London Marathon brengt, dus u kunt niet in betere handen zijn.


Vrouwenkiesrecht 2019

Tijdens de vroege geschiedenis van Amerika werden vrouwen enkele van de basisrechten ontzegd die mannelijke burgers genoten.

Getrouwde vrouwen konden bijvoorbeeld geen eigendom bezitten en hadden geen wettelijke aanspraak op geld dat ze zouden kunnen verdienen, en geen enkele vrouw had stemrecht. Van vrouwen werd verwacht dat ze zich zouden concentreren op huishoudelijk werk en moederschap, niet op politiek.

De campagne voor vrouwenkiesrecht was een kleine maar groeiende beweging in de decennia voor de burgeroorlog. Vanaf de jaren 1820 verspreidden zich verschillende hervormingsgroepen in de VS, waaronder matigheidsliga's, de abolitionistische beweging en religieuze groeperingen. In een aantal daarvan speelden vrouwen een prominente rol.

Ondertussen verzetten veel Amerikaanse vrouwen zich tegen het idee dat de ideale vrouw een vrome, onderdanige echtgenote en moeder was die zich uitsluitend met huis en gezin bezighield. Samen droegen deze factoren bij aan een nieuwe manier van denken over wat het betekende om een ​​vrouw en een burger in de Verenigde Staten te zijn.


Vitaliteit PG-100 - Geschiedenis

Het is te hopen dat de tijd voorbij is dat enige verdediging nodig zou zijn van de 'vrijheid van de pers' als een van de zekerheden tegen een corrupte of tirannieke regering. We mogen veronderstellen dat er nu geen argument nodig is tegen het toestaan ​​van een wetgevende macht of een uitvoerende macht, die niet in belang is bij het volk, om hun meningen voor te schrijven en te bepalen welke doctrines of welke argumenten ze mogen horen. Dit aspect van de vraag is bovendien zo vaak en zo triomfantelijk afgedwongen door voorgaande schrijvers, dat hier niet speciaal op aangedrongen hoeft te worden. Hoewel de wet van Engeland, wat de pers betreft, tot op de dag van vandaag even slaafs is als in de tijd van de Tudors, is er weinig gevaar dat ze daadwerkelijk van kracht wordt tegen politieke discussie, behalve tijdens een tijdelijke paniek, wanneer angst voor opstand ministers en rechters van hun fatsoen drijft [6] en, in het algemeen gesproken, het is in constitutionele landen niet aan te nemen dat de regering, of ze nu volledig verantwoordelijk is voor het volk of niet, vaak zal proberen om de meningsuiting te beheersen, behalve wanneer het zich daarbij tot orgaan van de algemene onverdraagzaamheid van het publiek maakt. Laten we daarom veronderstellen dat de regering volledig één is met het volk en er nooit aan denkt enige dwang uit te oefenen tenzij in overeenstemming met wat zij denkt dat hun stem is. Maar ik ontken het recht van de mensen om dergelijke dwang uit te oefenen, hetzij door henzelf, hetzij door hun regering. De macht zelf is onwettig. De beste regering heeft er niet meer recht op dan de slechtste. Het is even schadelijk, of schadelijker, wanneer het wordt uitgeoefend in overeenstemming met de publieke opinie, dan wanneer het ertegen is of ertegen is. Als de hele mensheid minus één één mening zou hebben, en slechts één persoon de tegenovergestelde mening zou hebben, zou de mensheid niet meer gerechtvaardigd zijn om die ene persoon het zwijgen op te leggen, dan dat hij, als hij de macht had, gerechtigd zou zijn om de mensheid het zwijgen op te leggen. Als een mening een persoonlijk bezit van geen enkele waarde zou zijn, behalve voor de eigenaar, als het genot ervan zou worden belemmerd als een persoonlijk letsel, zou het enig verschil maken of het letsel slechts aan enkele personen of aan velen werd toegebracht. . Maar het eigenaardige kwaad van het tot zwijgen brengen van de meningsuiting is dat het zowel het nageslacht van de mensheid als de bestaande generatie berooft van degenen die het niet eens zijn met de mening, nog meer dan degenen die er aan vasthouden.Als de mening juist is, wordt hun de kans ontnomen om dwaling in te wisselen voor waarheid: als ze verkeerd zijn, verliezen ze, wat bijna net zo'n groot voordeel is, de helderdere waarneming en levendiger indruk van de waarheid, geproduceerd door de botsing met dwaling.

Het is noodzakelijk om deze twee hypothesen afzonderlijk te beschouwen, die elk een afzonderlijke tak van het argument hebben die ermee overeenkomt. We kunnen er nooit zeker van zijn dat de mening die we proberen te onderdrukken een valse mening is en als we zeker waren, zou het onderdrukken ervan nog steeds een kwaad zijn.

Ten eerste: de mening die men probeert te onderdrukken door autoriteit kan mogelijk waar zijn. Degenen die het willen onderdrukken, ontkennen natuurlijk de waarheid, maar ze zijn niet onfeilbaar. Ze hebben geen autoriteit om de kwestie voor de hele mensheid te beslissen, en sluiten elke andere persoon uit van de middelen om te oordelen. Een hoorzitting weigeren voor een mening, omdat ze zeker weten dat die niet klopt, is aannemen dat hun zekerheid is hetzelfde als absoluut zekerheid. Alle tot zwijgen brengen van de discussie is een aanname van onfeilbaarheid. Zijn veroordeling mag op dit veelvoorkomende argument berusten, niet het ergste omdat het gewoon is.

Helaas voor het gezonde verstand van de mensheid weegt het feit van hun feilbaarheid verre van het gewicht in hun praktische oordeel, wat in theorie altijd wordt toegestaan, want hoewel iedereen zichzelf als feilbaar weet, vinden maar weinigen het nodig om enige voorzorgsmaatregelen tegen hun eigen feilbaarheid te nemen, of de veronderstelling toe te geven dat elke mening, waarvan zij zeer zeker zijn, een van de voorbeelden kan zijn van de dwaling waaraan zij zich schuldig voelen. Absolute vorsten, of anderen die gewend zijn aan onbeperkte eerbied, voelen gewoonlijk dit volledige vertrouwen in hun eigen mening over bijna alle onderwerpen. Mensen die zich gelukkiger bevinden, die hun meningen soms horen betwisten en niet geheel ongebruikt zijn om recht te zetten als ze ongelijk hebben, stellen hetzelfde onbegrensde vertrouwen alleen op die van hun meningen die worden gedeeld door iedereen om hen heen, of aan wie ze gewoonlijk uitstellen: want in verhouding tot het gebrek aan vertrouwen van een man in zijn eigen eenzame oordeel, rust hij gewoonlijk, met impliciet vertrouwen, op de onfeilbaarheid van 'de wereld' in het algemeen. En de wereld betekent voor elk individu het deel ervan waarmee hij in contact komt met zijn partij, zijn sekte, zijn kerk, zijn klasse van de samenleving: de man kan in vergelijking bijna liberaal en groot genoemd worden. -gezind voor wie het iets betekent dat zo veelomvattend is als zijn eigen land of zijn eigen leeftijd. Zijn geloof in deze collectieve autoriteit is ook helemaal niet geschokt door zijn besef dat andere tijdperken, landen, sekten, kerken, klassen en partijen precies het tegenovergestelde hebben gedacht, en zelfs nu denken. Hij draagt ​​op zijn eigen wereld de verantwoordelijkheid om gelijk te hebben tegenover de afwijkende werelden van andere mensen en het verontrust hem nooit dat louter toeval heeft besloten welke van deze talrijke werelden het voorwerp is van zijn vertrouwen, en dat dezelfde oorzaken die hem een geestelijke in Londen, zou hem een ​​boeddhist of een confucianist in Pekin hebben gemaakt. Toch is het op zichzelf zo evident als elke hoeveelheid argumentatie het kan maken, dat eeuwen niet onfeilbaarder zijn dan individuen die elk tijdperk vele meningen hebben gehad die latere eeuwen niet alleen onjuist maar absurd hebben geacht, en het is even zeker dat vele meningen, nu algemeen zal worden verworpen door toekomstige tijdperken, zoals velen, die ooit algemeen waren, door het heden worden verworpen.

Het bezwaar dat waarschijnlijk tegen dit argument zal worden gemaakt, zou waarschijnlijk de volgende vorm aannemen. Er is geen grotere veronderstelling van onfeilbaarheid bij het verbieden van de verspreiding van dwaling, dan in enig ander ding dat door het openbaar gezag op eigen oordeel en verantwoordelijkheid wordt gedaan. Het oordeel wordt aan de mensen gegeven opdat zij het mogen gebruiken. Moeten de mensen worden verteld dat ze het helemaal niet zouden moeten gebruiken, omdat het verkeerd kan worden gebruikt? Verbieden wat zij als verderfelijk beschouwen, is niet het claimen van vrijstelling van dwaling, maar het vervullen van de plicht die op hen rust, hoewel feilbaar, om op grond van hun gewetensvolle overtuiging te handelen. Als we nooit zouden handelen naar onze meningen, omdat die meningen verkeerd kunnen zijn, zouden we al onze belangen onbezorgd moeten laten en al onze plichten niet nagekomen. Een bezwaar dat op alle gedragingen van toepassing is, kan geen geldig bezwaar zijn tegen welk gedrag dan ook in het bijzonder. Het is de plicht van regeringen en van individuen om de meest oprechte mening te vormen die ze kunnen om deze zorgvuldig te vormen, en ze nooit aan anderen op te leggen, tenzij ze er zeker van zijn dat ze gelijk hebben. Maar als ze er zeker van zijn (zulke redenaars zeggen misschien), is het geen gewetensvolheid maar lafheid om terug te deinzen voor het handelen naar hun mening, en toe te laten dat doctrines die ze oprecht gevaarlijk vinden voor het welzijn van de mensheid, in dit leven of in een ander leven, worden zonder terughoudendheid naar het buitenland verspreid, omdat andere mensen, in minder verlichte tijden, vervolgde meningen hebben die nu voor waar worden aangenomen. Laten we oppassen, mag men zeggen, om niet dezelfde fout te maken: maar regeringen en naties hebben fouten gemaakt in andere dingen, waarvan niet wordt ontkend dat ze geschikte onderwerpen zijn voor de uitoefening van gezag: ze hebben opgelegd slechte belastingen, onrechtvaardige oorlogen gemaakt. Moeten we daarom geen belastingen heffen en, onder welke provocatie dan ook, geen oorlogen voeren? Mannen en regeringen moeten naar hun beste vermogen handelen. Er bestaat niet zoiets als absolute zekerheid, maar er is voldoende zekerheid voor de doeleinden van het menselijk leven. We mogen en moeten aannemen dat onze mening waar is als leidraad voor ons eigen gedrag: en dat is niet meer het geval wanneer we slechte mensen verbieden de samenleving te verdraaien door het verspreiden van meningen die we als vals en verderfelijk beschouwen.

Ik antwoord dat het veel meer veronderstelt. Er is het grootste verschil tussen aannemen dat een mening waar is, omdat deze, bij elke gelegenheid om deze te betwisten, niet is weerlegd, en de waarheid aannemen met het doel de weerlegging ervan niet toe te staan. De volledige vrijheid om onze mening tegen te spreken en te weerleggen, is juist de voorwaarde die ons rechtvaardigt om de waarheid ervan aan te nemen voor actiedoeleinden, en onder geen enkele andere voorwaarde kan een wezen met menselijke vermogens enige rationele zekerheid hebben dat hij gelijk heeft.

Als we kijken naar de geschiedenis van de opinie, of het gewone gedrag van het menselijk leven, wat moet dan worden toegeschreven dat het een en het ander niet slechter zijn dan ze zijn? Zeker niet ten opzichte van de inherente kracht van het menselijk begrip, want in alle zaken die niet vanzelfsprekend zijn, zijn er negenennegentig personen die er totaal niet over kunnen oordelen, want iemand die wel in staat is en de capaciteit van de honderdste persoon is slechts vergelijkbaar voor de de meerderheid van de eminente mannen van elke vorige generatie had vele meningen waarvan nu bekend is dat ze onjuist zijn, en deden of keurden tal van dingen goed die niemand nu zal rechtvaardigen. Waarom is er dan over het algemeen een overwicht onder de mensheid van rationele meningen en rationeel gedrag? Als er werkelijk dit overwicht is - wat er moet zijn, tenzij de menselijke aangelegenheden zich in een bijna wanhopige staat bevinden en altijd zijn geweest - is dat te danken aan een kwaliteit van de menselijke geest, de bron van al het respectabele in de mens, hetzij als intellectueel of als moreel wezen, namelijk dat zijn fouten corrigeerbaar zijn. Hij is in staat zijn fouten recht te zetten door discussie en ervaring. Niet alleen door ervaring. Er moet discussie zijn, om te laten zien hoe ervaring moet worden geïnterpreteerd. Verkeerde meningen en praktijken wijken geleidelijk af voor feiten en argumenten: maar feiten en argumenten moeten, om enig effect op de geest te hebben, voor de geest worden gebracht. Er zijn maar weinig feiten die hun eigen verhaal kunnen vertellen, zonder commentaar om hun betekenis naar voren te brengen. De hele kracht en waarde van het menselijk oordeel, afhankelijk van de ene eigenschap, dat het rechtgezet kan worden als het verkeerd is, kan er alleen op worden vertrouwd als de middelen om het recht te zetten voortdurend bij de hand worden gehouden. In het geval van iemand wiens oordeel echt vertrouwen verdient, hoe is dat zo geworden? Omdat hij zijn geest open heeft gehouden voor kritiek op zijn meningen en gedrag. Omdat het zijn gewoonte was te luisteren naar alles wat tegen hem kon worden gezegd om er zoveel van te profiteren als rechtvaardig was, en aan zichzelf en bij gelegenheid aan anderen de misvatting uit te leggen van wat bedrieglijk was. Omdat hij heeft gevoeld dat de enige manier waarop een mens een of andere benadering kan krijgen om het geheel van een onderwerp te kennen, is door te luisteren naar wat er door mensen van elke verschillende mening over kan worden gezegd, en door alle manieren te bestuderen waarop het kan door elk karakter van de geest worden bekeken. Geen enkel wijs mens heeft ooit zijn wijsheid op een of andere manier verworven, maar dit ligt ook niet in de aard van het menselijk intellect om op een andere manier wijs te worden. De vaste gewoonte om zijn eigen mening te corrigeren en aan te vullen door deze te vergelijken met die van anderen, is verre van twijfel en aarzeling te veroorzaken bij het in praktijk brengen ervan, maar is de enige stabiele basis voor een rechtvaardig vertrouwen erop: want op de hoogte van alles wat, althans duidelijk, tegen hem kan worden gezegd, en zijn standpunt tegen alle tegenstanders hebben ingenomen - wetende dat hij naar bezwaren en moeilijkheden heeft gezocht in plaats van ze te vermijden, en geen licht heeft buitengesloten dat kan worden geworpen over het onderwerp uit welke hoek dan ook - hij heeft het recht om zijn oordeel beter te vinden dan dat van een persoon, of een menigte, die niet door een soortgelijk proces is gegaan.

Het is niet te veel om te eisen dat wat de wijste van de mensheid, degenen die het beste recht hebben op hun eigen oordeel, nodig vinden om hun vertrouwen erop te rechtvaardigen, moet worden onderworpen aan die diverse verzameling van een paar wijze en vele dwaze individuen , riep het publiek. De meest onverdraagzame van alle kerken, de Rooms-Katholieke Kerk, zelfs bij de heiligverklaring van een heilige, geeft toe en luistert geduldig naar een advocaat van de duivel. eer, totdat alles wat de duivel tegen hem kon zeggen bekend en afgewogen is. Als zelfs de Newtoniaanse filosofie niet in twijfel mocht worden getrokken, zou de mensheid zich niet zo volledig zeker kunnen voelen van haar waarheid als nu. De overtuigingen die we het meest rechtvaardigen, hebben geen bescherming om op te rusten, maar een permanente uitnodiging aan de hele wereld om te bewijzen dat ze ongegrond zijn. Als de uitdaging niet wordt aanvaard, of wordt aanvaard en de poging mislukt, zijn we nog ver genoeg van zekerheid, maar we hebben het beste gedaan dat de bestaande staat van de menselijke rede toegeeft, omdat we niets hebben verwaarloosd dat de waarheid een kans zou kunnen geven om te bereiken ons: als de lijsten open worden gehouden, mogen we hopen dat als er een betere waarheid is, deze zal worden gevonden wanneer de menselijke geest in staat is om het te ontvangen en in de tussentijd kunnen we erop vertrouwen dat we een dergelijke benadering van de waarheid hebben bereikt, zoals is mogelijk in onze tijd. Dit is de mate van zekerheid die een feilbaar wezen kan bereiken, en dit is de enige manier om het te bereiken.

Vreemd is dat mannen de geldigheid van de argumenten voor vrije discussie erkennen, maar er bezwaar tegen hebben dat ze 'tot het uiterste worden gedreven', niet inziend dat tenzij de redenen goed zijn voor een extreem geval, ze in geen enkel geval goed zijn . Vreemd dat ze zich voorstellen dat ze niet onfeilbaar zijn, terwijl ze erkennen dat er een vrije discussie zou moeten zijn over alle onderwerpen die mogelijk twijfelachtig, maar denk dat het verboden zou moeten worden om een ​​bepaald principe of doctrine in twijfel te trekken, omdat het dat wel is zo zeker, [blz. 40] dat wil zeggen, omdat ze zijn zeker dat het zeker is. Een stelling zeker noemen, terwijl er iemand is die de zekerheid ervan zou ontkennen als ze zou worden toegestaan, maar die niet is toegestaan, is aannemen dat wijzelf, en degenen die het met ons eens zijn, de rechters van zekerheid zijn, en rechters zonder de andere kant.

In de huidige tijd - die is beschreven als 'beroofd van geloof, maar doodsbang voor scepsis' - waarin mensen zich zeker voelen, niet zozeer dat hun mening waar is, maar dat ze niet zouden moeten weten wat ze zonder deze moeten doen - de aanspraken van een mening om te worden beschermd tegen publieke aanvallen berusten niet zozeer op de waarheid ervan, als wel op het belang ervan voor de samenleving. Er wordt beweerd dat bepaalde overtuigingen zo nuttig, om niet te zeggen onmisbaar zijn voor het welzijn, dat het evenzeer de plicht van regeringen is om die overtuigingen hoog te houden als om andere belangen van de samenleving te beschermen. In het geval van een dergelijke noodzaak, en dus direct in de lijn van hun plicht, kan iets minder dan onfeilbaarheid regeringen rechtvaardigen en zelfs binden om te handelen naar hun eigen mening, bevestigd door de algemene mening van de mensheid. Er wordt ook vaak beweerd, en nog vaker gedacht, dat alleen slechte mensen deze heilzame overtuigingen zouden willen verzwakken en dat er niets mis kan zijn, zo wordt gedacht, door slechte mensen in bedwang te houden en te verbieden wat alleen zulke mensen zouden willen doen. willen oefenen. Deze manier van denken maakt de rechtvaardiging van discussies niet een kwestie van de waarheid van doctrines, maar van hun nut en vleit zich daarmee om te ontsnappen aan de verantwoordelijkheid om te beweren een onfeilbare rechter van meningen te zijn. Maar degenen die zich zo tevreden stellen, zien niet dat de veronderstelling van onfeilbaarheid alleen maar van het ene punt naar het andere wordt verschoven. Het nut van een mening is zelf een kwestie van mening: even betwistbaar, even bespreekbaar en evenzeer discussie nodig als de mening zelf. Er is dezelfde behoefte aan een onfeilbare beoordelaar van meningen om te beslissen dat een mening schadelijk is, als om te beslissen dat deze onjuist is, tenzij de veroordeelde mening alle gelegenheid heeft om zichzelf te verdedigen. En het is niet juist om te zeggen dat het de ketter mag worden toegestaan ​​om het nut of de onschadelijkheid van zijn mening te handhaven, hoewel het verboden is om de waarheid ervan te handhaven. De waarheid van een mening maakt deel uit van het nut ervan. Als we zouden weten of het wenselijk is dat een propositie wordt geloofd, is het dan mogelijk om de overweging uit te sluiten of deze al dan niet waar is? Naar de mening, niet van slechte mensen, maar van de beste mensen, kan geen geloof dat in strijd is met de waarheid echt nuttig zijn: en kun je voorkomen dat zulke mensen op dat pleidooi aandringen, wanneer ze beschuldigd worden van schuld voor het ontkennen een leerstelling waarvan hen wordt verteld dat ze nuttig is, maar waarvan ze denken dat ze vals is? Degenen die aan de kant staan ​​van de ontvangen meningen, falen nooit om alle mogelijke voordelen te halen uit dit pleidooi dat je niet vindt hen de kwestie van het nut behandelen alsof deze volledig kan worden geabstraheerd van die van de waarheid: integendeel, het is vooral omdat hun leer "de waarheid" is, dat de kennis of het geloof ervan wordt beschouwd als zo onmisbaar zijn. Er kan geen eerlijke discussie zijn over de kwestie van het nut, wanneer een zo belangrijk argument aan de ene kant kan worden gebruikt, maar aan de andere kant niet. En in feite, wanneer de wet of het publieke gevoel niet toestaat dat de waarheid van een mening wordt betwist, zijn ze evenmin tolerant ten opzichte van een ontkenning van het nut ervan. Het uiterste wat ze toestaan ​​is een verzachting van de absolute noodzaak ervan, of van de positieve schuld van het afwijzen ervan.

Om het onheil van het weigeren van het horen van meningen, omdat wij ze naar ons oordeel hebben veroordeeld, beter te illustreren, is het wenselijk de discussie op een concreet geval te richten en kies ik bij voorkeur de gevallen die het minst gunstig voor mij - waarin het argument tegen de vrijheid van mening, zowel op het gebied van waarheid als op dat van nut, als het sterkste wordt beschouwd. Laat de betwiste meningen het geloof in een God en in een toekomstige staat zijn, of een van de algemeen aanvaarde doctrines van moraliteit. De strijd op zo'n terrein te voeren, geeft een groot voordeel aan een oneerlijke tegenstander, omdat hij zeker zal zeggen (en velen die niet oneerlijk willen zijn, zullen het intern zeggen): Zijn dit de doctrines die u niet voldoende zeker acht onder de bescherming van de wet worden genomen? Is het geloof in een God een van de meningen, om er zeker van te zijn, waarvan je denkt dat het onfeilbaarheid veronderstelt? Maar het moet mij worden toegestaan ​​op te merken dat het niet het gevoel zeker is van een leerstelling (wat het ook moge zijn) die ik een aanname van onfeilbaarheid noem. Het is de onderneming om die vraag te beslissen voor anderen, zonder hen te laten horen wat er aan de andere kant gezegd kan worden. En ik verwerp en verwerp deze pretentie niettemin, als ze naar voren wordt gebracht aan de kant van mijn meest plechtige overtuigingen. Hoe positief iemands overtuiging ook mag zijn, niet alleen van de valsheid, maar ook van de verderfelijke gevolgen - niet alleen van de verderfelijke gevolgen, maar (om uitdrukkingen aan te nemen die ik volledig veroordeel) de immoraliteit en goddeloosheid van een mening, maar als, in krachtens dat particuliere oordeel, hoewel hij wordt gesteund door het openbare oordeel van zijn land [blz. 44] of zijn tijdgenoten, verhindert hij dat de mening ter verdediging ervan wordt gehoord, neemt hij de onfeilbaarheid aan. En in zoverre dat de veronderstelling minder verwerpelijk of minder gevaarlijk is omdat de mening immoreel of goddeloos wordt genoemd, is dit het geval voor alle andere waarin deze het meest fataal is. Dit zijn precies de gelegenheden waarop de mannen van één generatie die vreselijke fouten begaan, die de verbazing en afschuw van het nageslacht opwekken. Het is onder zulke dat we de gedenkwaardige gevallen in de geschiedenis aantreffen, waarin de arm van de wet is gebruikt om de beste mensen en de edelste doctrines uit te roeien met betreurenswaardig succes wat de mannen betreft, hoewel sommige van de doctrines bewaard zijn gebleven om te zijn ( alsof in spot) ingeroepen, ter verdediging van soortgelijk gedrag jegens degenen die het niet eens zijn met hen, of van hun ontvangen interpretatie.

De mensheid kan er maar al te vaak aan worden herinnerd dat er eens een man was die Socrates heette, tussen wie en de juridische autoriteiten en de publieke opinie van zijn tijd, er een gedenkwaardige botsing plaatsvond. Geboren in een tijdperk en een land dat rijk is aan individuele grootsheid, is deze man aan ons overgeleverd door degenen die hem en de tijd het best kenden, als de meest deugdzame man in die tijd. wij ken hem als het hoofd en prototype van alle latere leraren van deugd, evenzeer de bron van de verheven inspiratie van Plato en het oordeelkundige utilitarisme van Aristoteles, '8220i maëstri di color che sanno,'De twee hoofdveren van ethische als van alle andere filosofie. Deze erkende meester van alle eminente denkers die sindsdien hebben geleefd - wiens faam, die na meer dan tweeduizend jaar nog steeds groeit, bijna opweegt tegen de hele rest van de namen die zijn geboortestad illuster maken - werd ter dood gebracht door zijn landgenoten, nadat een rechterlijke veroordeling wegens goddeloosheid en immoraliteit. Goddeloosheid, door de door de staat erkende goden te ontkennen, beweerde zijn aanklager inderdaad (zie de '8220Apologia'8221) dat hij in het geheel niet in goden geloofde. Immoraliteit, omdat hij, volgens zijn doctrines en instructies, een "bederver van de jeugd" is. Van deze beschuldigingen heeft het tribunaal alle grond om te geloven, heeft hij hem oprecht schuldig bevonden en veroordeelde hij de man die waarschijnlijk van alle toen geborenen verdiende het beste van de mensheid, om als crimineel ter dood gebracht te worden.

Om van dit over te gaan op het enige andere geval van gerechtelijke ongerechtigheid, waarvan de vermelding, na de veroordeling van Socrates, geen anticlimax zou zijn: de gebeurtenis die meer dan achttienhonderd jaar geleden op Golgotha ​​plaatsvond.De man die in de herinnering van degenen die getuige waren van zijn leven en gesprek, zo'n indruk van zijn morele grootsheid achterliet, dat achttien daaropvolgende eeuwen hem als de Almachtige in persoon eer hebben betoond, werd smadelijk ter dood gebracht, als wat? Als godslasteraar. De mensen hielden hun weldoener niet alleen ten onrechte aan, ze hielden hem voor precies het tegenovergestelde van wat hij was, en behandelden hem als dat wonderkind van goddeloosheid, dat ze nu zelf worden geacht te zijn, voor hun behandeling van hem. De gevoelens waarmee de mensheid nu deze betreurenswaardige transacties beschouwt, vooral de laatste van de twee, maken ze buitengewoon onrechtvaardig in hun oordeel over de ongelukkige acteurs. Dit waren ogenschijnlijk geen slechte mannen - niet slechter dan mannen gewoonlijk zijn, maar eerder de tegengestelde mannen die in een volledige, of enigszins meer dan een volledige mate, de religieuze, morele en patriottische gevoelens van hun tijd en mensen bezaten : het soort mannen dat, in alle tijden, inclusief de onze, alle kans heeft om onberispelijk en gerespecteerd door het leven te gaan. De hogepriester die zijn kleding scheurde toen de woorden werden uitgesproken, die volgens alle ideeën van zijn land de zwartste schuld vormden, was naar alle waarschijnlijkheid even oprecht in zijn afschuw en verontwaardiging als de algemeenheid van respectabele en [ Pg 47] vrome mannen zijn nu in de religieuze en morele gevoelens die ze belijden en de meesten van degenen die nu huiveren bij zijn gedrag, als ze in zijn tijd hadden geleefd en als joden waren geboren, zouden precies hebben gehandeld zoals hij deed. Orthodoxe christenen die in de verleiding komen te denken dat degenen die de eerste martelaren hebben gestenigd, slechtere mannen moeten zijn geweest dan zijzelf, moeten zich herinneren dat een van die vervolgers de heilige Paulus was.

Laten we nog een voorbeeld toevoegen, het meest opvallende van allemaal, als de indruk van een fout wordt afgemeten aan de wijsheid en deugdzaamheid van degene die erin valt. Als er ooit iemand, die over macht beschikte, redenen had om zichzelf als de beste en meest verlichte van zijn tijdgenoten te beschouwen, dan was het keizer Marcus Aurelius. Absoluut monarch van de hele beschaafde wereld, hij behield zijn leven lang niet alleen de meest smetteloze gerechtigheid, maar wat minder te verwachten was van zijn stoïcijnse afkomst, het tederste hart. De weinige tekortkomingen die aan hem worden toegeschreven, waren allemaal aan de kant van de toegeeflijkheid: terwijl zijn geschriften, het hoogste ethische product van de oude geest, nauwelijks waarneembaar verschillen, of ze al verschillen, van de meest karakteristieke leringen van Christus. Deze man, een betere christen in alles behalve de dogmatische zin van het woord, dan bijna alle ogenschijnlijk christelijke vorsten die sindsdien hebben geregeerd, vervolgde het christendom. Aan de top van alle eerdere verworvenheden van de mensheid geplaatst, met een open, onbelemmerd intellect en een karakter dat hem van zichzelf ertoe bracht om in zijn morele geschriften het christelijke ideaal te belichamen, slaagde hij er niet in in te zien dat het christendom een ​​goed en geen kwaad voor de wereld, met zijn plichten waartoe hij zo diep was doorgedrongen. Hij wist dat de bestaande samenleving in een deplorabele staat verkeerde. Maar zoals het was, zag hij, of dacht hij te zien, dat het bij elkaar werd gehouden, en voorkomen werd dat het erger werd, door geloof en eerbied voor de ontvangen godheden. Als heerser van de mensheid beschouwde hij het als zijn plicht om de samenleving niet in stukken te laten vallen en zag hij niet hoe, als de bestaande banden werden verwijderd, er andere zouden kunnen worden gevormd die haar weer aan elkaar zouden kunnen knopen. De nieuwe religie was er openlijk op gericht om deze banden te ontbinden: tenzij het dus zijn plicht was om die religie aan te nemen, leek het zijn plicht om die op te heffen. Aangezien de theologie van het christendom hem niet waar of van goddelijke oorsprong toescheen, aangezien deze vreemde geschiedenis van een gekruisigde God voor hem niet geloofwaardig was, en een systeem dat beweerde volledig te berusten op een voor hem zo volkomen ongeloofwaardig fundament, kon Hij kon niet voorzien dat het die vernieuwingsinstantie zou zijn die, na alle reducties, in feite de zachtaardigste en meest beminnelijke van alle filosofen en heersers is gebleken, onder een plechtig plichtsbesef, de vervolging van het christendom toestond. Naar mijn mening is dit een van de meest tragische feiten in de hele geschiedenis. Het is een bittere gedachte, hoe anders het christendom van de wereld had kunnen zijn, als het christelijk geloof was aangenomen als de religie van het rijk onder auspiciën van Marcus Aurelius in plaats van die van Constantijn. Maar het zou even onrechtvaardig en waarheidsgetrouw zijn om te ontkennen dat geen enkel pleidooi dat kan worden aangevoerd om antichristelijke leer te straffen, Marcus Aurelius zou willen straffen voor het straffen, zoals hij deed, de verspreiding van het christendom. Geen christen gelooft meer stellig dat het atheïsme vals is en tot ontbinding van de samenleving neigt, dan Marcus Aurelius geloofde dezelfde dingen van het christendom, hij die, van alle mensen die toen leefden, het meest in staat zou zijn geacht het te waarderen. Tenzij iemand die straf voor het uiten van meningen goedkeurt, zichzelf vleit dat hij een wijzer en beter mens is dan Marcus Aurelius - dieper thuis in de wijsheid van zijn tijd, meer verheven in zijn intellect erboven - serieuzer in zijn zoektocht voor de waarheid, of meer vastberaden in zijn toewijding eraan wanneer hij wordt gevonden, laat hem zich onthouden van die veronderstelling van de gezamenlijke onfeilbaarheid van hemzelf en de menigte, die de grote Antoninus maakte met zo'n ongelukkig resultaat.

Zich bewust van de onmogelijkheid om het gebruik van straf voor het in bedwang houden van niet-religieuze meningen te verdedigen met enig argument dat Marcus Antoninus, de vijanden van religieuze vrijheid, niet kan rechtvaardigen, wanneer ze hard worden ingedrukt, deze consequentie af en toe accepteren en, met Dr. Johnson, zeggen dat de vervolgers van het christendom hadden gelijk dat vervolging een beproeving is waar de waarheid doorheen zou moeten gaan, en altijd met succes zal slagen, aangezien wettelijke straffen uiteindelijk machteloos zijn tegen de waarheid, hoewel soms heilzaam effectief tegen ondeugende dwalingen. Dit is een vorm van het argument voor religieuze onverdraagzaamheid, opmerkelijk genoeg om niet zomaar voorbij te gaan.

Een theorie die stelt dat de waarheid terecht kan worden vervolgd omdat vervolging haar onmogelijk kwaad kan doen, kan niet worden beschuldigd van opzettelijk vijandig staan ​​tegenover het ontvangen van nieuwe waarheden, maar we kunnen de vrijgevigheid niet prijzen van haar omgang met de personen aan wie de mensheid dank verschuldigd is hen. De wereld iets ontdekken dat haar diep aangaat en waarvan het voorheen onwetend was haar te bewijzen dat het zich had vergist op een vitaal punt van tijdelijk of geestelijk belang, is een even belangrijke dienst als een menselijk wezen kan geven aan zijn medeschepselen, en in bepaalde gevallen, zoals in die van de vroege christenen en van de hervormers, geloven degenen die met Dr. Johnson denken dat dit het kostbaarste geschenk was dat aan de mensheid kon worden geschonken. Dat de makers van zulke schitterende voordelen door martelaarschap zouden worden vergolden dat hun beloning zou moeten worden behandeld als de meest verachtelijke misdadigers, is volgens deze theorie geen betreurenswaardige fout en ongeluk, waarvoor de mensheid in zak en as zou moeten treuren, maar de normale en gerechtvaardigde stand van zaken. De voorvechter van een nieuwe waarheid, volgens deze leer, zou, zoals in de wetgeving van de Locriërs stond, de indiener van een nieuwe wet moeten zijn, met een halster om zijn nek, die onmiddellijk moet worden aangescherpt als de openbare vergadering dat niet doet, bij het horen van zijn redenen, dan en daar zijn voorstel aannemen. Van mensen die deze manier van behandelen van weldoeners verdedigen, kan niet worden verondersteld dat ze veel waarde hechten aan het voordeel en ik geloof dat deze kijk op het onderwerp meestal beperkt is tot het soort mensen dat denkt dat nieuwe waarheden ooit wenselijk waren, maar dat we had er nu genoeg van.

Maar inderdaad, de uitspraak dat de waarheid altijd zegeviert over vervolging, is een van die aangename onwaarheden die de mensen na elkaar herhalen totdat ze in alledaagsheid overgaan, maar die alle ervaring weerlegt. De geschiedenis wemelt van de waarheid die door vervolging is neergezet. Als het niet voor altijd wordt onderdrukt, kan het eeuwenlang worden teruggegooid. Om maar over religieuze opvattingen te spreken: de Reformatie brak voor Luther minstens twintig keer uit en werd neergeslagen. Arnold van Brescia werd neergezet. Fra Dolcino werd neergezet. Savonarola werd neergezet. De Albigeois werden neergezet. De Vaudois werden neergezet. De Lollards werden neergezet. De Hussieten werden neergezet. Zelfs na het tijdperk van Luther, waar de vervolging voortduurde, was het succesvol. In Spanje, Italië, Vlaanderen en het Oostenrijkse keizerrijk was het protestantisme uitgeroeid en dat zou hoogstwaarschijnlijk ook zijn geweest in Engeland, als koningin Mary had geleefd of koningin Elizabeth was gestorven. Vervolging is altijd gelukt, behalve waar de ketters een te sterke partij waren om effectief te worden vervolgd. Geen enkel redelijk persoon kan eraan twijfelen dat het christendom in het Romeinse rijk is uitgeroeid. Het verspreidde zich en werd overheersend, omdat de vervolgingen slechts incidenteel waren, maar van korte duur, en gescheiden door lange tussenpozen van bijna ongestoord propagandisme. Het is een stukje ijdele sentimentaliteit dat de waarheid, louter als waarheid, enige inherente kracht bezit die aan dwaling wordt ontzegd, om te zegevieren over de kerker en de brandstapel. Mensen zijn niet ijveriger voor de waarheid dan ze vaak zijn voor dwaling, en een voldoende toepassing van wettelijke of zelfs sociale straffen zal er in het algemeen in slagen de verspreiding van een van beide te stoppen. Het echte voordeel van de waarheid is dat wanneer een mening waar is, deze één, twee of vele malen kan worden uitgedoofd, maar in de loop van de eeuwen zullen er in het algemeen personen worden gevonden die haar herontdekken, totdat een van de zijn terugkeer valt op een moment dat het door gunstige omstandigheden aan vervolging ontsnapt totdat het zo'n kop heeft gemaakt dat het alle daaropvolgende pogingen om het te onderdrukken te weerstaan.

Men zal zeggen dat we nu niet de inbrengers van nieuwe meningen ter dood brengen: we zijn niet zoals onze vaders die de profeten doodden, we bouwen zelfs graven voor hen. Het is waar dat we ketters niet langer ter dood brengen en de hoeveelheid straf die het moderne gevoel waarschijnlijk zou tolereren, zelfs tegen de meest onaangename meningen in, is niet voldoende om ze uit te roeien. Maar laten we onszelf niet vleien dat we nog vrij zijn van de smet, zelfs van juridische vervolging. Straffen voor meningen, of in ieder geval voor het uiten ervan, bestaan ​​nog steeds door de wet en de handhaving ervan is, zelfs in deze tijden, niet zo voorbeeldig dat het helemaal niet ongelooflijk is dat ze op een dag in volle kracht nieuw leven zullen worden ingeblazen. In het jaar 1857, tijdens de zomer assisen van het graafschap Cornwall, werd een ongelukkige man, [7], die naar verluidt in alle levensbetrekkingen buitengewoon gedrag vertoonde, veroordeeld tot eenentwintig maanden gevangenisstraf wegens het uiten en schrijven van op een poort enkele beledigende woorden over het christendom. Binnen een maand na dezelfde tijd werden in de Old Bailey twee personen, bij twee verschillende gelegenheden [8] afgewezen als juryleden, en een van hen werd grof beledigd door de rechter en door een van de raadslieden, omdat ze eerlijk verklaarden dat ze hadden geen theologisch geloof en een derde, een buitenlander, [9] werd om dezelfde reden het recht tegen een dief ontzegd. Deze weigering van verhaal vond plaats op grond van de rechtsleer, dat niemand mag getuigen in een rechtbank, die niet belijdt te geloven in een God (elke god is voldoende) en in een toekomstige staat die gelijkwaardig is om zulke personen vogelvrij te verklaren, uitgesloten van de bescherming van de tribunalen, die niet alleen straffeloos kunnen worden beroofd of aangevallen, als niemand anders dan zijzelf, of personen met soortgelijke opvattingen, aanwezig zijn, maar iemand anders mag straffeloos worden beroofd of aangevallen, als het bewijs van het feit afhangt van hun bewijs. De veronderstelling waarop dit is gebaseerd, is dat de eed waardeloos is, van iemand die niet gelooft in een toekomstige staat, een stelling die veel onwetendheid van de geschiedenis aangeeft bij degenen die ermee instemmen (aangezien het historisch waar is dat een groot deel ongelovigen door alle eeuwen heen personen zijn geweest van uitmuntende integriteit en eer) en zou worden beweerd door niemand die ook maar een idee had van hoeveel van de personen die de grootste reputatie hebben bij de wereld, zowel voor deugden als voor verworvenheden, bekend zijn, op het minst voor hun intimi, om ongelovigen te zijn. De regel is bovendien suïcidaal en snijdt zijn eigen fundament weg. Onder het voorwendsel dat atheïsten leugenaars moeten zijn, erkent het de getuigenis van alle atheïsten die bereid zijn te liegen, en verwerpt het alleen degenen die de schande trotseren van het publiekelijk belijden van een verafschuwde geloofsbelijdenis in plaats van een leugen te bevestigen. Een regel die zo zelf van absurditeit is veroordeeld voor zover het zijn beleden doel betreft, kan alleen van kracht worden als een teken van haat, een overblijfsel van vervolging, een vervolging, ook met de eigenaardigheid dat de kwalificatie om te ondergaan het is duidelijk bewezen dat het het niet verdient. De regel, en de theorie die het impliceert, zijn nauwelijks minder beledigend voor gelovigen dan voor ongelovigen. Want als hij die niet in een toekomstige staat gelooft, noodzakelijkerwijs liegt, volgt daaruit dat zij die wel geloven alleen worden verhinderd te liegen, als ze dat wel doen, door de angst voor de hel. We zullen de opstellers en aanhangers van de regel niet het kwaad doen te veronderstellen dat de opvatting die zij van christelijke deugd hebben gevormd uit hun eigen bewustzijn is afgeleid.

Dit zijn inderdaad slechts vodden en overblijfselen van vervolging, en men mag denken dat ze niet zozeer een indicatie zijn van de wens om te vervolgen, als wel een voorbeeld van die zeer frequente zwakheid van de Engelse geest, waardoor ze een belachelijk plezier beleven aan de bewering van een slecht principe, wanneer ze niet langer slecht genoeg zijn om het echt in de praktijk te willen brengen. Maar helaas is er geen zekerheid in de staat van de publieke opinie, dat de opschorting van ergere vormen van juridische vervolging, die ongeveer een generatie heeft geduurd, zal doorgaan. In deze tijd wordt het rustige oppervlak van routine even vaak verstoord door pogingen om kwaad uit het verleden te doen herleven, als om nieuwe voordelen te introduceren. Waar tegenwoordig op wordt geroemd als de heropleving van religie, is altijd, in bekrompen en ongecultiveerde geesten, minstens evenzeer de heropleving van onverdraagzaamheid en waar sprake is van de sterke permanente zuurdesem van onverdraagzaamheid in de gevoelens van een mensen, die zich te allen tijde in de middenklasse van dit land bevinden, heeft het maar weinig nodig om hen te verleiden tot het actief vervolgen van degenen van wie ze altijd hebben gedacht dat ze echte doelen van vervolging waren. [10] Want het is dit - het zijn de meningen die mannen koesteren en de gevoelens die ze koesteren, met respect voor degenen die de overtuigingen die ze belangrijk achten verwerpen, wat dit land geen plaats van mentale vrijheid maakt. Het belangrijkste kwaad van de wettelijke straffen is al lang dat ze het sociale stigma versterken. [Pg 58] Het is dat stigma dat echt effectief is, en zo effectief is het dat het belijden van meningen die onder de ban van de samenleving zijn in Engeland veel minder gebruikelijk is dan in veel andere landen de bekentenis is van degenen die het risico lopen op een gerechtelijke straf. Met betrekking tot alle personen, behalve degenen wier geldelijke omstandigheden hen onafhankelijk maken van de goede wil van andere mensen, is de mening over dit onderwerp even doeltreffend als de wetsmensen net zo goed gevangen kunnen worden gezet, als uitgesloten van de middelen om hun brood te verdienen. Degenen van wie het brood al verzekerd is en die geen gunsten verlangen van machthebbers, of van mannenmassa's, of van het publiek, hebben niets te vrezen van het openlijk belijden van meningen, maar zijn slecht na te denken [Pg 59] van en slecht gesproken, en dit zou niet een zeer heroïsche vorm moeten vereisen om ze in staat te stellen te dragen. Er is geen ruimte voor beroep ad misericordiam namens dergelijke personen. Maar hoewel we nu niet zoveel kwaad doen aan degenen die anders denken dan wij, zoals het vroeger onze gewoonte was, kan het zijn dat we onszelf net zo veel kwaad doen als altijd door onze behandeling van hen. Socrates werd ter dood gebracht, maar de socratische filosofie rees op als de zon aan de hemel en verspreidde haar verlichting over het hele intellectuele firmament. Christenen werden voor de leeuwen geworpen, maar de christelijke kerk groeide op als een statige en wijdverbreide boom, die over de oudere en minder krachtige gezwellen heen ging en hen verstikte door zijn schaduw. Onze louter sociale onverdraagzaamheid doodt niemand, wortelt geen meningen uit, maar zet mensen ertoe aan ze te verhullen, of zich te onthouden van elke actieve poging om ze te verspreiden. Bij ons winnen of verliezen ketterse meningen niet merkbaar terrein in elk decennium of elke generatie, ze blazen nooit wijd en zijd uit, maar blijven smeulen in de nauwe kringen van denkende en leergierige personen onder wie ze ontstaan, zonder ooit op te lichten de algemene aangelegenheden van de mensheid met een waar of een bedrieglijk licht. En zo wordt een stand van zaken in stand gehouden die voor sommigen zeer bevredigend is, omdat het, zonder het onaangename proces van het beboeten of opsluiten van iemand, alle heersende meningen naar buiten toe ongestoord handhaaft, terwijl het de uitoefening van de rede niet absoluut verbiedt door andersdenkenden die lijden aan de kwaal van het denken. Een handig plan om vrede te hebben in de intellectuele wereld, en om alle dingen daar gaande te houden zoals ze al doen. Maar de prijs die voor dit soort intellectuele pacificatie wordt betaald, is het opofferen van de hele morele moed van de menselijke geest. Een stand van zaken waarin een groot deel van de meest actieve en onderzoekende intellectuelen het raadzaam vinden om de oprechte principes en gronden van hun overtuigingen binnen hun eigen borst te houden, en te proberen, in wat zij tot het publiek richten, zoveel als ze kunnen van hun eigen conclusies naar premissen die ze intern hebben verzaakt, kunnen niet de open, onbevreesde karakters en logische, consistente intellecten uitzenden die eens de denkende wereld sierden. Het soort mannen dat eronder kan worden gezocht, is ofwel louter conform aan alledaagsheid, ofwel tijddienaren van de waarheid, wiens argumenten over alle grote onderwerpen bedoeld zijn voor hun toehoorders, en niet degenen zijn die zichzelf hebben overtuigd. Degenen die dit alternatief vermijden, doen dat door hun gedachten en interesse te beperken tot dingen waarover kan worden gesproken zonder zich binnen het gebied van principes te wagen, dat wil zeggen tot kleine praktische zaken, die vanzelf zouden komen, als de geest van de mensheid werd versterkt en verruimd, en dat zal tot dan toe nooit goed worden gemaakt: terwijl dat wat de geest van de mens zou versterken en vergroten, vrije en gedurfde speculatie over de hoogste onderwerpen, wordt opgegeven.

Degenen in wiens ogen deze terughoudendheid van de kant van ketters geen kwaad is, zouden in de eerste plaats moeten bedenken dat als gevolg daarvan er nooit een eerlijke en grondige discussie is over ketterse meningen en dat degenen van hen die zo'n discussie niet kunnen verdragen , ook al wordt voorkomen dat ze zich verspreiden, verdwijnen niet. Maar het zijn niet de geesten van ketters die het meest verslechterd zijn door het verbod op elk onderzoek dat niet eindigt in de orthodoxe conclusies. De grootste schade wordt toegebracht aan degenen die geen ketters zijn, en wiens hele mentale ontwikkeling verkrampt is, en hun verstand in de war wordt gebracht, door de angst voor ketterij.Wie kan berekenen wat de wereld verliest in de veelheid van veelbelovende intellecten gecombineerd met timide karakters, die geen enkele stoutmoedige, krachtige, onafhankelijke gedachtegang durven volgen, opdat het hen niet zou belanden in iets dat zou toegeven beschouwd te worden overwogen onreligieus of immoreel? Onder hen kunnen we af en toe een man zien met een diepe consciëntieusheid, en subtiel en verfijnd begrip, die een leven doorbrengt in verfijning met een intellect dat hij niet tot zwijgen kan brengen, en de middelen van vindingrijkheid uitput in een poging om de ingevingen van zijn geweten en rede te verzoenen met orthodoxie, waar hij misschien toch uiteindelijk niet in slaagt. Niemand kan een groot denker zijn die niet erkent dat het als denker zijn eerste plicht is zijn intellect te volgen tot welke conclusies het ook mag leiden. De waarheid wint zelfs meer door de fouten van iemand die, met de nodige studie en voorbereiding, voor zichzelf denkt, dan door de ware meningen van degenen die ze alleen aanhangen omdat ze zichzelf niet laten denken. Niet dat alleen of voornamelijk om grote denkers te vormen, vrijheid van denken nodig is. Integendeel, het is evenzeer, en zelfs nog onontbeerlijk, om de gemiddelde mens in staat te stellen de mentale status te bereiken waartoe hij in staat is. Er waren, en zijn er misschien weer, grote individuele denkers, in een algemene sfeer van mentale slavernij. Maar er is in die atmosfeer nooit een intellectueel actief volk geweest en zal er ook nooit zijn. Waar enig volk een tijdelijke benadering van zo'n personage heeft gemaakt, is dat omdat de angst voor heterodoxe speculatie een tijdlang was opgeschort. Waar er een stilzwijgende afspraak is dat principes niet ter discussie mogen worden gesteld wanneer de discussie over de grootste vragen die de mensheid kunnen bezighouden als afgesloten wordt beschouwd, kunnen we niet hopen die over het algemeen grote schaal van mentale activiteit te vinden die sommige perioden van de geschiedenis zo opmerkelijk. Nooit toen controverse de onderwerpen vermeed die groot en belangrijk genoeg zijn om enthousiasme aan te wakkeren, werd de geest van een volk van zijn grondvesten wakker gemaakt en de impuls gegeven die zelfs mensen met het meest gewone intellect verhief tot iets van de waardigheid van denkende wezens. Van zulke hebben we een voorbeeld gehad in de toestand van Europa in de tijd die onmiddellijk na de Reformatie volgde, een ander voorbeeld, hoewel beperkt tot het continent en tot een meer ontwikkelde klasse, in de speculatieve beweging van de tweede helft van de achttiende eeuw en een derde, van nog kortere duur, in de intellectuele gisting van Duitsland tijdens de Goethische en Fichtean-periode. Deze perioden verschilden sterk in de specifieke opvattingen die zij ontwikkelden, maar waren hierin gelijk, dat gedurende alle drie het juk van gezag werd verbroken. In elk was een oud mentaal despotisme afgeworpen en er was nog geen nieuw voor in de plaats gekomen. De impuls die in deze drie perioden is gegeven, heeft Europa gemaakt tot wat het nu is. Elke afzonderlijke verbetering die heeft plaatsgevonden, hetzij in de menselijke geest of in instellingen, kan duidelijk worden herleid tot een van beide. De schijn wijst er al een tijdje op dat alle drie de impulsen zo goed als uitgeput zijn en dat we geen nieuwe start kunnen verwachten, totdat we onze mentale vrijheid weer laten gelden.

Laten we nu overgaan tot het tweede deel van het argument, en de veronderstelling afwijzen dat een van de ontvangen meningen onjuist kan zijn, laten we aannemen dat ze waar zijn, en de waarde onderzoeken van de manier waarop ze waarschijnlijk worden gehouden , wanneer hun waarheid niet vrij en openlijk wordt onderzocht. Hoe onwillig iemand met een uitgesproken mening ook de mogelijkheid toegeeft dat zijn mening onjuist kan zijn, hij zou moeten worden ontroerd door de overweging dat hoe waar deze ook is, als deze niet volledig, vaak en onbevreesd wordt besproken, beschouwd als een dood dogma, niet als een levende waarheid.

Er is een klasse van personen (gelukkig niet zo talrijk als vroeger) die het voldoende vinden als iemand zonder twijfel instemt met wat zij denken dat waar is, hoewel hij geen enkele kennis heeft van de gronden van de mening, en geen uitspraak kan doen. 65] houdbare verdediging ervan tegen de meest oppervlakkige bezwaren. Zulke personen, als ze hun geloofsbelijdenis eenmaal door autoriteit kunnen leren, denken natuurlijk dat er niets goeds of enig kwaads uit voortkomt als het in twijfel wordt getrokken. Waar hun invloed de overhand heeft, maken ze het bijna onmogelijk dat de ontvangen mening wijs en bedachtzaam wordt verworpen, hoewel het nog steeds overhaast en onwetend kan worden verworpen, omdat het zelden mogelijk is om de discussie volledig uit te sluiten, en wanneer het eenmaal binnenkomt, overtuigingen die niet gegrond zijn op overtuiging zijn geneigd te wijken voor de geringste schijn van een argument. Als we echter afzien van deze mogelijkheid - ervan uitgaande dat de ware mening in de geest blijft, maar blijft als een vooroordeel, een overtuiging die onafhankelijk is van en een bewijs is tegen een argument - is dit niet de manier waarop de waarheid door een rationeel wezen moet worden vastgehouden . Dit is de waarheid niet kennen. Waarheid, aldus vastgehouden, is slechts één bijgeloof des te meer, dat zich per ongeluk vastklampt aan de woorden die een waarheid verkondigen.

Als het intellect en het oordeel van de mensheid zouden moeten worden gecultiveerd, iets dat de protestanten in ieder geval niet ontkennen, waarop kunnen deze vermogens dan beter door iemand worden uitgeoefend dan op de dingen die hem zo aangaan dat het noodzakelijk wordt geacht voor hem een ​​mening over hen te geven? Als het cultiveren van het begrip in het ene meer bestaat dan in het andere, dan is dat zeker in het leren van de gronden van iemands eigen meningen. Wat mensen ook geloven, over onderwerpen waarin het van het grootste belang is om juist te geloven, ze zouden in staat moeten zijn zich te verdedigen tegen op zijn minst de algemene bezwaren. Maar, zou iemand kunnen zeggen, “Laat ze zijn onderwezen de gronden van hun mening. Daaruit volgt niet dat meningen alleen maar moeten worden nagepraat omdat ze nooit controversieel worden gehoord. Personen die meetkunde leren, nemen de stellingen niet eenvoudigweg in hun geheugen op, maar begrijpen en leren ook de demonstraties en het zou absurd zijn om te zeggen dat ze onwetend blijven over de gronden van meetkundige waarheden, omdat ze nooit iemand horen ontkennen en proberen te weerleggen Ongetwijfeld: en een dergelijk onderwijs is voldoende voor een onderwerp als wiskunde, waar helemaal niets te zeggen valt over de verkeerde kant van de vraag. De eigenaardigheid van het bewijs van wiskundige waarheden is dat alle argumenten aan één kant staan. Er zijn geen bezwaren, en geen antwoorden op bezwaren. Maar over elk onderwerp waarover verschil van mening mogelijk is, hangt de waarheid af van een evenwicht dat moet worden gevonden tussen twee reeksen tegenstrijdige redenen. Zelfs in de natuurfilosofie is er altijd een andere verklaring mogelijk voor dezelfde feiten, een of andere geocentrische theorie in plaats van heliocentrische, een of andere flogiston in plaats van zuurstof en er moet worden aangetoond waarom die andere theorie niet de ware kan zijn: en totdat dit wordt getoond, en totdat we weten hoe het wordt getoond, begrijpen we de gronden van onze mening niet. Maar als we ons wenden tot onderwerpen die oneindig veel gecompliceerder zijn, tot moraal, religie, politiek, sociale relaties en de zaken van het leven, dan bestaat driekwart van de argumenten voor elke betwiste mening uit het wegnemen van de schijn die een andere mening begunstigt. De grootste redenaar, op één na, uit de oudheid, heeft vastgelegd dat hij de zaak van zijn tegenstander altijd met een even grote, zo niet met nog grotere intensiteit bestudeerde dan die van hemzelf. Wat Cicero in de praktijk bracht als het middel tot forensisch succes, moet worden geïmiteerd door iedereen die een onderwerp bestudeert om tot de waarheid te komen. Wie alleen zijn eigen kant van de zaak kent, weet daar weinig van. Zijn redenen kunnen goed zijn, en misschien heeft niemand ze kunnen weerleggen. Maar als hij evenmin in staat is de redenen aan de andere kant te weerleggen als hij niet zo goed weet wat ze zijn, heeft hij geen reden om de voorkeur te geven aan een van beide meningen. De rationele positie voor hem zou het opschorten van zijn oordeel zijn, en tenzij hij zich daarmee tevreden stelt, wordt hij ofwel geleid door gezag, of neemt hij, zoals de algemeenheid van de wereld, de kant in waartoe hij het meest geneigd is. Het is ook niet voldoende dat hij de argumenten van tegenstanders van zijn eigen leraren hoort, gepresenteerd zoals ze ze stellen, en vergezeld van wat ze als weerleggingen aanbieden. Dat is niet de manier om recht te doen aan de argumenten, of ze echt in contact te brengen met zijn eigen geest. Hij moet ze kunnen horen van personen die hen werkelijk geloven, die hen oprecht verdedigen, en hun uiterste best voor hen doen. Hij moet ze in hun meest plausibele en overtuigende vorm kennen; hij moet de hele kracht voelen van de moeilijkheid waarmee de ware kijk op het onderwerp moet worden geconfronteerd en zich daarvan ontdoen, anders zal hij nooit werkelijk het deel van de waarheid bezitten dat dat ontmoet en wegneemt moeilijkheid. Negenennegentig op de honderd van wat men hoogopgeleide mannen noemt, verkeren in deze toestand, zelfs van degenen die vloeiend voor hun mening kunnen pleiten. Hun conclusie kan waar zijn, maar het kan voor alles wat ze weten onjuist zijn: ze hebben zich nooit in de mentale positie gestort van degenen die anders denken dan zij, en hebben nagedacht over wat dergelijke personen te zeggen hebben en bijgevolg doen ze dat in geen geval juiste betekenis van het woord, de leer kennen die zij zelf belijden. Zij kennen niet die delen ervan die de overige overwegingen verklaren en rechtvaardigen die aantonen dat een feit dat schijnbaar in strijd is met een ander ermee verenigbaar is, of dat, om twee ogenschijnlijk sterke redenen, de een en de ander niet zou moeten de voorkeur hebben. Al dat deel van de waarheid dat de weegschaal omdraait en het oordeel bepaalt van een volledig geïnformeerde geest, zijn vreemden voor en zijn nooit echt bekend, maar voor degenen die op gelijke en onpartijdige wijze aan beide kanten hebben deelgenomen en hebben geprobeerd de redenen van beide in het sterkste licht. Deze discipline is zo essentieel voor een echt begrip van morele en menselijke onderwerpen, dat als tegenstanders van alle belangrijke waarheden niet bestaan, het onontbeerlijk is om ze voor te stellen en hen te voorzien van de sterkste argumenten die de meest bekwame advocaat van de duivel kan oproepen omhoog.

Om de kracht van deze overwegingen te verminderen, mag men veronderstellen dat een vijand van vrije discussie zegt dat het voor de mensheid in het algemeen niet nodig is om alles te weten en te begrijpen wat door filosofen en theologen tegen of voor hun mening kan worden gezegd. Dat het niet nodig is dat gewone mensen alle onjuistheden of drogredenen van een ingenieuze tegenstander kunnen blootleggen. Dat het voldoende is als er altijd iemand is die ze kan beantwoorden, zodat niets dat niet geïnstrueerde personen kan misleiden, onbetwist blijft. Dat eenvoudige geesten, die de voor de hand liggende gronden hebben geleerd van de waarheden die hun zijn ingeprent, voor de rest kunnen vertrouwen op autoriteit, en zich ervan bewust zijn dat ze noch kennis noch talent hebben om elke moeilijkheid die kan worden opgeworpen op te lossen, kunnen rusten in de zekerheid dat al degenen die zijn opgevoed, zijn of kunnen worden beantwoord door degenen die speciaal voor de taak zijn opgeleid.

Door aan deze visie op het onderwerp het uiterste toe te kennen dat er voor kan worden geclaimd door degenen die het gemakkelijkst tevreden zijn met de hoeveelheid begrip van de waarheid die het geloof ervan zou moeten vergezellen, wordt het argument voor vrije discussie geenszins afgezwakt. Want zelfs deze doctrine erkent dat de mensheid een rationele zekerheid zou moeten hebben dat alle bezwaren naar tevredenheid zijn beantwoord en hoe moeten ze worden beantwoord als datgene wat beantwoord moet worden niet wordt uitgesproken? of hoe kan men weten dat het antwoord bevredigend is, als de bezwaarmakers niet in de gelegenheid zijn aan te tonen dat het niet bevredigend is? Als niet het publiek, althans de filosofen en theologen die de moeilijkheden moeten oplossen, zich vertrouwd moeten maken met die moeilijkheden in hun meest raadselachtige vorm en dit kan niet worden bereikt tenzij ze vrijelijk worden vermeld en in de meest voordelig licht dat zij toelaten. De katholieke kerk heeft haar eigen manier om met dit gênante probleem om te gaan. Het maakt een brede scheiding tussen degenen die haar doctrines op overtuiging mogen ontvangen, en degenen die ze op vertrouwen moeten accepteren. Geen van beide wordt inderdaad enige keuze gelaten over wat zij zullen accepteren, maar de geestelijkheid kan, althans voor zover hen volledig kan worden toevertrouwd, op toelaatbare en verdienstelijke wijze kennis nemen van de argumenten van tegenstanders, om ze te beantwoorden, en kan, lees daarom ketterse boeken van leken, niet tenzij met speciale toestemming, die moeilijk te verkrijgen zijn. Deze discipline erkent dat kennis van het geval van de vijand gunstig is voor de leraren, maar vindt middelen die hiermee in overeenstemming zijn om het aan de rest van de wereld te ontzeggen: aldus aan de elite meer mentale cultuur, maar niet meer mentale vrijheid, dan de massa toestaat. Door dit middel slaagt het erin het soort mentale superioriteit te verkrijgen dat zijn doeleinden vereisen, want hoewel cultuur zonder vrijheid nooit een grote en liberale geest heeft gemaakt, kan het een slimme nisi prius pleitbezorger van een zaak. Maar in landen die het protestantisme belijden, wordt deze hulpbron ontzegd, omdat protestanten, althans in theorie, van mening zijn dat de verantwoordelijkheid voor de keuze van een religie door ieder voor zich moet worden gedragen en niet kan worden afgewenteld op leraren. Bovendien is het in de huidige staat van de wereld praktisch onmogelijk dat geschriften die worden gelezen door de geïnstrueerde, voor de niet-geïnstrueerde bewaard kunnen worden. Als de leraren van de mensheid op de hoogte willen zijn van alles wat ze zouden moeten weten, moet alles vrij zijn om zonder beperkingen te worden geschreven en gepubliceerd.

Als echter de ondeugende werking van de afwezigheid van vrije discussie, wanneer de ontvangen meningen waar zijn, beperkt zou blijven tot het onwetend laten van mensen over de gronden van die meningen, zou men kunnen denken dat dit, als een intellectueel, geen moreel kwaad is, en heeft geen invloed op de waarde van de meningen, gezien in hun invloed op het karakter. Het feit is echter dat bij gebrek aan discussie niet alleen de gronden van de mening worden vergeten, maar al te vaak de betekenis van de mening zelf. De woorden die het overbrengen, houden op ideeën te suggereren, of suggereren slechts een klein deel van de ideeën waarvoor ze oorspronkelijk werden gebruikt om over te brengen. In plaats van een levendig begrip en een levend geloof, blijven er slechts een paar zinnen over die uit het hoofd zijn bewaard of, als er al een deel is, alleen de schil en de schil van de betekenis worden behouden, waarbij de fijnere essentie verloren gaat. Het grote hoofdstuk in de menselijke geschiedenis dat dit feit in beslag neemt en vult, kan niet al te ernstig worden bestudeerd en overdacht.

Het wordt geïllustreerd door de ervaring van bijna alle ethische doctrines en religieuze geloofsovertuigingen. Ze zijn allemaal vol betekenis en vitaliteit voor degenen die ze hebben voortgebracht, en voor de directe discipelen van de grondleggers. Hun betekenis wordt nog steeds in onverminderde kracht gevoeld, en wordt misschien zelfs in een nog vollediger bewustzijn naar voren gebracht, zolang de strijd voortduurt om de leer of geloofsbelijdenis een overwicht te geven op andere geloofsbelijdenissen. Ten slotte overheerst het of wordt het de algemene mening, of het houdt op met zijn vooruitgang, het behoudt het terrein dat het heeft gewonnen, maar houdt op zich verder te verspreiden. Wanneer een van deze resultaten duidelijk is geworden, neemt de controverse over het onderwerp af en sterft geleidelijk weg. De doctrine heeft haar plaats ingenomen, zij het niet als een algemeen aanvaarde mening, als een van de erkende sekten of verdeeldheidsgezinden: degenen die haar aanhangen, hebben haar over het algemeen geërfd, niet overgenomen en omgezet van een van deze doctrines in een andere, nu een uitzonderlijke neemt in feite weinig plaats in in de gedachten van hun professoren. In plaats van, zoals in het begin, voortdurend op hun hoede te zijn, hetzij om zich tegen de wereld te verdedigen, hetzij om de wereld naar hen toe te brengen, zijn ze in berusting gezakt en luisteren niet, wanneer ze het kunnen helpen, om argumenten tegen hun geloofsbelijdenis, noch dissidenten lastig vallen (als die er zijn) met argumenten in hun voordeel. Uit deze tijd kan gewoonlijk het verval van de levende kracht van de leer worden gedateerd. We horen vaak de leraren van alle geloofsovertuigingen klagen over de moeilijkheid om in de geest van gelovigen een levendig begrip van de waarheid te houden die zij in naam herkennen, zodat het de gevoelens kan doordringen en een echt meesterschap over het gedrag kan verwerven. Er wordt niet over een dergelijke moeilijkheid geklaagd zolang de geloofsbelijdenis nog steeds voor haar bestaan ​​vecht: zelfs de zwakkere strijders weten en voelen dan waarvoor ze vechten, en het verschil tussen deze en andere doctrines en in die periode van het bestaan ​​van elke geloofsbelijdenis, niet er kunnen enkele personen worden gevonden die de fundamentele principes ervan in alle denkvormen hebben gerealiseerd, ze in al hun belangrijke aspecten hebben gewogen en overwogen, en de volledige uitwerking op het karakter hebben ervaren, die het geloof in die geloofsbelijdenis zou moeten produceren in een geest die er grondig mee doordrongen is. Maar wanneer het een erfelijke geloofsbelijdenis is geworden en passief en niet actief wordt ontvangen, wanneer de geest niet langer, in dezelfde mate als eerst, wordt gedwongen om zijn vitale krachten uit te oefenen op de vragen die zijn geloof hem stelt , is er een toenemende neiging om het hele geloof te vergeten, behalve de formules, of om het een saaie en lome instemming te geven, alsof het in vertrouwen aanvaarden de noodzaak wegvalt om het in het bewustzijn te realiseren, of het te testen door persoonlijke ervaring tot het zich bijna niet meer verbindt met het innerlijke leven van de mens. Dan worden de gevallen gezien, die in dit tijdperk van de wereld zo vaak voorkomen dat ze bijna de meerderheid vormen, waarin de geloofsbelijdenis als het ware buiten de geest blijft, die het versteent en versteent tegen alle andere invloeden gericht op de hogere delen van onze natuur die zich manifesteren. zijn kracht door geen enkele frisse en levende overtuiging te ondergaan om binnen te komen, maar zelf niets voor de geest of het hart te doen, behalve als schildwacht over hen te staan ​​​​om ze leeg te houden.

In hoeverre doctrines die intrinsiek geschikt zijn om de diepste indruk op de geest te maken erin kunnen blijven als dode overtuigingen, zonder ooit gerealiseerd te worden in de verbeelding, de gevoelens of het begrip, wordt geïllustreerd door de manier waarop de meerderheid van de gelovigen de leerstellingen van het christendom. Met christendom bedoel ik hier wat door alle kerken en sekten als zodanig wordt beschouwd - de stelregels en voorschriften die in het Nieuwe Testament staan. Deze worden door alle belijdende christenen als heilig beschouwd en als wetten aanvaard. Toch is het nauwelijks te veel om te zeggen dat niet één christen op duizend zijn individuele gedrag leidt of test aan de hand van die wetten. De standaard waarnaar hij het verwijst, is de gewoonte van zijn natie, zijn klasse of zijn religieuze professie. Hij heeft dus aan de ene kant een verzameling ethische stelregels, waarvan hij meent dat ze hem door onfeilbare wijsheid zijn geschonken als regels voor zijn regering, en aan de andere kant een reeks alledaagse oordelen en praktijken, die een een zekere lengte met sommige van die stelregels, niet zo lang met andere, staan ​​lijnrecht tegenover sommige, en zijn over het algemeen een compromis tussen de christelijke geloofsbelijdenis en de belangen en suggesties van het wereldse leven. Aan de eerste van deze normen brengt hij zijn hulde aan de andere zijn echte trouw.Alle christenen geloven dat de gezegenden de armen en nederigen zijn, en dat degenen die door de wereld slecht worden gebruikt, gemakkelijker voor een kameel door het oog van een naald gaan dan voor een rijke om het koninkrijk van de hemel binnen te gaan dat zij niet zouden oordelen, opdat ze niet veroordeeld zouden worden dat ze helemaal niet zouden zweren dat ze hun naaste zouden liefhebben als zichzelf dat als iemand hun mantel neemt, ze hem ook hun jas zouden geven, zodat ze niet aan de volgende dag zouden denken dat als ze volmaakt zijn, moeten ze alles wat ze hebben verkopen en het aan de armen geven. Ze zijn niet onoprecht als ze zeggen dat ze deze dingen geloven. Ze geloven ze, zoals mensen geloven wat ze altijd hebben geprezen en nooit besproken. Maar in de zin van dat levende geloof dat het gedrag reguleert, geloven ze deze doctrines tot op het punt dat het gebruikelijk is ernaar te handelen. De doctrines in hun integriteit zijn bruikbaar om tegenstanders mee te bekogelen en het is duidelijk dat ze (indien mogelijk) naar voren moeten worden gebracht als de redenen voor wat mensen ook doen waarvan ze denken dat ze prijzenswaardig zijn. Maar iedereen die hen eraan herinnert dat de stelregels een oneindig aantal dingen vereisen waaraan ze zelfs nooit denken te doen, zou niets anders winnen dan te worden ingedeeld bij die zeer impopulaire personages die erop uit zijn beter te zijn dan andere mensen. De doctrines hebben geen vat op gewone gelovigen - zijn geen kracht in hun gedachten. Ze hebben gewoonlijk respect voor de klank ervan, maar geen gevoel dat zich van de woorden naar de betekende dingen verspreidt en de geest dwingt om hen in, en maak ze in overeenstemming met de formule. Als het om gedrag gaat, kijken ze om naar de heer A en B om hen te wijzen hoe ver ze moeten gaan in het gehoorzamen van Christus.

Nu kunnen we er zeker van zijn dat het bij de vroege christenen niet zo was, maar veel anders. Als het zo was geweest, zou het christendom nooit zijn uitgegroeid van een obscure sekte van de verachte Hebreeën tot de religie van het Romeinse rijk. Toen hun vijanden zeiden: 'Zie hoe deze christenen van elkaar houden' (een opmerking die nu waarschijnlijk door niemand zal worden gemaakt), hadden ze zeker een veel levendiger gevoel van de betekenis van hun geloofsbelijdenis dan ze sindsdien ooit hebben gehad. En aan deze oorzaak is het waarschijnlijk voornamelijk te wijten dat het christendom nu zo weinig vooruitgang boekt in de uitbreiding van zijn domein, en na achttien eeuwen nog steeds bijna beperkt is tot Europeanen en de afstammelingen van Europeanen. Zelfs bij de strikt religieuzen, die hun leerstellingen zeer serieus nemen en aan velen van hen een grotere betekenis hechten dan de mensen in het algemeen, komt het vaak voor dat het deel dat dus relatief actief is in hun geest, datgene is wat werd gemaakt. door Calvijn, of Knox, of een dergelijke persoon die qua karakter veel dichter bij zichzelf staat. De uitspraken van Christus bestaan ​​passief naast elkaar in hun geest en produceren nauwelijks enig effect dan wat wordt veroorzaakt door alleen maar te luisteren naar woorden die zo vriendelijk en flauw zijn. Er zijn ongetwijfeld vele redenen waarom doctrines die het kenteken van een sekte zijn, meer van hun vitaliteit behouden dan die welke alle erkende sekten gemeen hebben, en waarom leraren meer moeite doen om hun betekenis levend te houden, maar één reden is zeker is dat de eigenaardige doctrines meer in twijfel worden getrokken en vaker moeten worden verdedigd tegen openlijke tegenstanders. Zowel docenten als leerlingen gaan op hun post slapen, zodra er geen vijand meer in het veld is.

Hetzelfde geldt, in het algemeen gesproken, voor alle traditionele doctrines - die van voorzichtigheid en kennis van het leven, evenals van moraal of religie. Alle talen en literatuur staan ​​vol met algemene observaties over het leven, zowel wat het is als hoe je je erin moet gedragen observaties die iedereen kent, die iedereen herhaalt of met instemming hoort, die als waarheid worden aangenomen, maar waarvan de meeste mensen leren eerst echt de betekenis, wanneer ervaring, meestal van een pijnlijke soort, het voor hen een realiteit heeft gemaakt. Hoe vaak herinnert iemand zich, wanneer hij lijdt onder een onvoorzien ongeluk of teleurstelling, aan een spreekwoord of een gewoon gezegde dat hem zijn hele leven bekend is geweest en waarvan de betekenis, als hij het ooit eerder zo had gevoeld als nu, zou hebben redde hem van het onheil. Daar zijn inderdaad redenen voor, behalve de afwezigheid van discussie: er zijn veel waarheden waarvan de volle betekenis kan niet worden gerealiseerd, totdat persoonlijke ervaring het naar huis heeft gebracht. Maar veel meer van de betekenis, zelfs hiervan, zou zijn begrepen, en wat werd begrepen zou veel dieper in de geest zijn gegrift, als de man gewend was geweest om het te horen argumenteren pro en con door mensen die het wel begrepen. De fatale neiging van de mensheid om te stoppen met nadenken over iets als het niet langer twijfelachtig is, is de oorzaak van de helft van hun fouten. Een hedendaagse auteur heeft terecht gesproken over 'de diepe slaap van een besliste mening'

Maar wat! (zo kan men zich afvragen) Is de afwezigheid van unanimiteit een onmisbare voorwaarde voor ware kennis? Is het nodig dat een deel van de mensheid in dwaling volhardt, om iemand in staat te stellen de waarheid te beseffen? Houdt een overtuiging op echt en vitaal te zijn zodra deze algemeen wordt aanvaard - en wordt een stelling nooit volledig begrepen en gevoeld tenzij er enige twijfel over blijft? Zodra de mensheid unaniem een ​​waarheid heeft aanvaard, vergaat de waarheid dan in hen? Het hoogste doel en beste resultaat van verbeterde intelligentie, zo werd tot nu toe gedacht, is om de mensheid steeds meer te verenigen in de erkenning van alle belangrijke waarheden: en duurt de intelligentie slechts zolang als zij haar doel niet heeft bereikt? Verdwijnen de vruchten van verovering juist door de volledigheid van de overwinning?

Ik bevestig zoiets niet. Naarmate de mensheid vooruitgaat, zal het aantal doctrines dat niet langer wordt betwist of betwijfeld, voortdurend toenemen: en het welzijn van de mensheid kan bijna worden afgemeten aan het aantal en de ernst van de waarheden die het punt hebben bereikt dat ze niet meer worden betwist. Het ophouden, over de ene kwestie na de andere, van ernstige controverse, is een van de noodzakelijke gebeurtenissen van de consolidatie van meningen, een consolidering die even heilzaam is in het geval van ware meningen, omdat het gevaarlijk en schadelijk is wanneer de meningen onjuist zijn. Maar hoewel deze geleidelijke versmalling van de grenzen van de diversiteit van meningen noodzakelijk is in beide betekenissen van het woord, en tegelijk onvermijdelijk en onmisbaar is, zijn we daarom niet verplicht te concluderen dat alle gevolgen ervan gunstig moeten zijn. Het verlies van zo'n belangrijk hulpmiddel voor het intelligente en levende begrip van een waarheid, zoals wordt geboden door de noodzaak om het uit te leggen aan, of te verdedigen tegen, tegenstanders, hoewel niet voldoende om op te wegen, is geen klein nadeel van het voordeel van zijn universele erkenning. Waar dit voordeel niet langer kan worden behaald, moet ik bekennen dat ik zou willen zien dat de leraren van de mensheid ernaar streven om er een substituut voor te bieden, een of ander trucje om de moeilijkheden van de vraag als aanwezig te maken voor het bewustzijn van de leerling, als als ze hem werden opgedrongen door een dissidente kampioen, verlangend naar zijn bekering.

Maar in plaats van te zoeken naar middelen voor dit doel, hebben ze de middelen verloren die ze vroeger hadden. De socratische dialectiek, zo prachtig geïllustreerd in de dialogen van Plato, was een verzinsel van deze beschrijving. Het was in wezen een negatieve bespreking van de grote vraagstukken van de filosofie en het leven, met de grootste vaardigheid gericht op het doel iedereen te overtuigen die slechts de gemeenplaatsen van de gangbare mening had overgenomen, dat hij het onderwerp niet begreep - dat hij tot nu toe geen bepaalde betekenis aan de leerstellingen die hij beleden had, opdat hij, zich bewust wordend van zijn onwetendheid, in de weg zou worden gezet om een ​​stabiel geloof te bereiken, steunend op een duidelijk begrip van zowel de betekenis van leerstellingen als van hun bewijsmateriaal. De schooldiscussies van de middeleeuwen hadden een enigszins vergelijkbaar doel. Ze waren bedoeld om ervoor te zorgen dat de leerling zijn eigen mening begreep, en (door noodzakelijke correlatie) de mening die ertegen was, en de gronden van de een kon afdwingen en die van de ander kon weerleggen. Deze laatstgenoemde wedstrijden hadden inderdaad het ongeneeslijke gebrek, dat de premissen waarop een beroep werd gedaan, ontleend waren aan het gezag, niet aan de rede, en als discipline voor de geest waren ze in elk opzicht inferieur aan de krachtige dialectiek die de intellectuelen van de 'Socratici viri': maar de moderne geest heeft aan beide veel meer te danken dan hij in het algemeen wil toegeven, en de huidige vormen van onderwijs bevatten niets dat in de geringste mate de plaats van ofwel de ene ofwel van de ander. Een persoon die al zijn instructie van leraren of boeken ontleent, is niet verplicht om beide kanten dienovereenkomstig te horen, zelfs als hij aan de overweldigende verleiding ontsnapt om zich tevreden te stellen met proppen, het is verre van een frequente prestatie, zelfs onder denkers, om beide kanten te kennen en het zwakste deel van wat iedereen zegt ter verdediging van zijn mening, is wat hij bedoelt als antwoord op tegenstanders. Het is de mode van deze tijd om negatieve logica in diskrediet te brengen - dat wat wijst op zwakke punten in theorie of fouten in de praktijk, zonder positieve waarheden vast te stellen. Dergelijke negatieve kritiek zou inderdaad zwak genoeg zijn als uiteindelijk resultaat, maar als middel om enige positieve kennis of overtuiging te verwerven die deze naam waardig is, kan het niet te hoog worden gewaardeerd en totdat mensen er opnieuw systematisch in worden getraind, zullen er maar weinig grote denkers zijn, en een laag algemeen gemiddelde van intellect, in alle andere dan de wiskundige en fysieke afdelingen van speculatie. Over enig ander onderwerp verdienen de meningen van niemand de naam kennis, behalve voor zover hij hem door anderen is opgedrongen of uit zichzelf hetzelfde mentale proces heeft doorgemaakt dat van hem zou zijn vereist. in het voeren van een actieve controverse met tegenstanders. Dat dus, dat wanneer het afwezig is, zo onmisbaar, maar zo moeilijk is om te creëren, hoe erger dan absurd is het om ervan af te zien, wanneer het zichzelf spontaan aanbiedt! Als er personen zijn die een ontvangen mening betwisten, of die dat zullen doen als de wet of de mening het toelaat, laten we hen daarvoor bedanken, onze geest openen om naar hen te luisteren en ons verheugen dat er iemand is die voor ons kan doen wat we anders zouden moeten doen, als we enige achting hebben voor de zekerheid of de vitaliteit van onze overtuigingen, te doen met veel grotere arbeid voor onszelf.

Het blijft nog steeds om te spreken van een van de belangrijkste oorzaken die diversiteit van meningen voordelig maken, en dat zal zo blijven totdat de mensheid een stadium van intellectuele vooruitgang zal hebben bereikt dat op dit moment op een onmetelijke afstand lijkt te staan. We hebben tot nu toe slechts twee mogelijkheden overwogen: dat de ontvangen mening onjuist kan zijn, en een andere mening, bijgevolg waar, of dat, als de ontvangen mening waar is, een conflict met de tegenovergestelde fout essentieel is voor een duidelijk begrip [Pg 85] en diep gevoel van zijn waarheid. Maar er is een veelvoorkomend geval dan een van beide wanneer de tegenstrijdige doctrines, in plaats van de ene waar en de andere onwaar te zijn, de waarheid tussen hen delen en de afwijkende mening nodig is om de rest van de waarheid te leveren, waarvan de ontvangen doctrine belichaamt slechts een deel. Populaire meningen, over onderwerpen die niet voelbaar zijn, zijn vaak waar, maar zelden of nooit de hele waarheid. Ze zijn een deel van de waarheid, soms een groter, soms een kleiner deel, maar overdreven, vervormd en losgekoppeld van de waarheden waarmee ze gepaard zouden moeten gaan en beperkt zouden moeten worden. Aan de andere kant zijn ketterse meningen over het algemeen enkele van deze onderdrukte en verwaarloosde waarheden, die de banden verbreken die hen tegenhielden, en ofwel verzoening zoeken met de waarheid die in de algemene mening vervat is, ofwel haar als vijanden opwerpen en zichzelf opwerpen, met dezelfde exclusiviteit, als de hele waarheid. Het laatste geval komt tot nu toe het meest voor, omdat in de menselijke geest eenzijdigheid altijd de regel is geweest en veelzijdigheid de uitzondering. Vandaar dat, zelfs bij meningsrevoluties, het ene deel van de waarheid gewoonlijk ondergaat terwijl het andere opkomt. Zelfs vooruitgang, die zou moeten toevoegen, vervangt voor het grootste deel slechts een gedeeltelijke en onvolledige waarheid voor een andere verbetering die voornamelijk hierin bestaat, dat het nieuwe fragment van de waarheid meer gewenst is, meer aangepast aan de behoeften van de tijd, dan wat het verdringt. Aangezien dit het gedeeltelijke karakter van heersende meningen is, moet elke mening die iets van het deel van de waarheid belichaamt dat de algemene mening weglaat, als kostbaar worden beschouwd, zelfs als ze op een echt fundament rust, met welke hoeveelheid dwaling en verwarring die waarheid ook mag worden vermengd. . Geen nuchtere rechter van menselijke aangelegenheden zal zich verplicht voelen om verontwaardigd te zijn, omdat degenen die ons opdringen van waarheden die we anders over het hoofd hadden gezien, sommige van die we zien over het hoofd zien. In plaats daarvan zal hij denken dat zolang de populaire waarheid eenzijdig is, het wenselijker is dan anders dat ook de onpopulaire waarheid eenzijdige beweringen heeft, aangezien deze meestal de meest energieke zijn en de meest waarschijnlijke onwillige aandacht voor het fragment zullen afdwingen. van wijsheid die ze verkondigen alsof het het geheel is.

Zo gingen in de achttiende eeuw, toen bijna alle onderwezenen en al degenen die niet onderwezen werden die door hen werden geleid, verloren in bewondering voor wat beschaving wordt genoemd, en voor de wonderen van de moderne wetenschap, literatuur en filosofie, en terwijl de mate van ongelijkheid tussen de mensen van de moderne en die van de oudheid enorm overschattend, gaven zich over aan de overtuiging dat het hele verschil in hun eigen voordeel was, met wat een heilzame schok deden de paradoxen van Rousseau exploderen als bom in de midden, de compacte massa van eenzijdige mening ontwrichtend, en de elementen dwingend om te recombineren in een betere vorm en met extra ingrediënten. Niet dat de huidige meningen over het geheel genomen verder van de waarheid verwijderd waren dan die van Rousseau, integendeel, ze waren er dichter bij, ze bevatten meer positieve waarheid en veel minder dwaling. Niettemin lag er in de leer van Rousseau, en is daarmee in de stroom van de opinie meegesleurd, een aanzienlijke hoeveelheid van precies die waarheden die de populaire opinie wilde, en dit zijn de afzettingen die zijn achtergelaten toen de zondvloed wegzakte. De superieure waarde van eenvoud van het leven, het enerverende en demoraliserende effect van de schakels en hypocrisie van de kunstmatige samenleving, zijn ideeën die sinds Rousseau schreef nooit helemaal afwezig zijn geweest in gecultiveerde geesten en ze zullen na verloop van tijd hun gewenste effect produceren, hoewel ze momenteel nodig zijn om nog even hard te worden beweerd als altijd, en om te worden bevestigd door daden, want woorden over dit onderwerp hebben hun macht bijna uitgeput.

Ook in de politiek is het bijna alledaags dat een partij van orde of stabiliteit, en een partij van vooruitgang of hervorming, beide noodzakelijke elementen zijn van een gezonde staat van het politieke leven totdat de een of de ander zal hebben haar mentale greep zo vergroot dat ze een partij is die evenzeer orde en vooruitgang biedt, wetende en onderscheidend wat geschikt is om behouden te blijven van wat zou moeten worden weggevaagd. Elk van deze manieren van denken ontleent zijn nut aan de tekortkomingen van de ander, maar het is in hoge mate de oppositie van de ander die elk binnen de grenzen van redelijkheid en gezond verstand houdt. Tenzij meningen die gunstig zijn voor democratie en aristocratie, eigendom en gelijkheid, samenwerking en concurrentie, luxe en onthouding, socialiteit en individualiteit, vrijheid en discipline, en alle andere permanente tegenstellingen van het praktische leven, uitgedrukt met gelijke vrijheid, en afgedwongen en verdedigd met evenveel talent en energie, is er geen kans dat beide elementen hun toekomen, de ene schaal zal zeker omhoog gaan en de andere omlaag. Waarheid, in de grote praktische zaken van het leven, is zozeer een kwestie van het verzoenen en combineren van tegenstellingen, dat maar weinigen een geest hebben die voldoende capabel en onpartijdig is om de aanpassing te maken met een benadering van correctheid, en het moet worden gemaakt door de ruw proces van een strijd tussen strijders die onder vijandige vaandels vechten. Wat betreft een van de grote open vragen die zojuist zijn opgesomd: als een van de twee meningen een betere claim heeft dan de andere, niet alleen om te worden getolereerd, maar om aangemoedigd en gesteund te worden, is het degene die op het specifieke moment en op de specifieke plaats plaatsvindt om in de minderheid zijn. Dat is de mening die voorlopig de verwaarloosde belangen vertegenwoordigt, de kant van het menselijk welzijn die minder dan zijn deel dreigt te krijgen. Ik ben me ervan bewust dat er in dit land geen onverdraagzaamheid bestaat voor meningsverschillen over de meeste van deze onderwerpen. Ze worden aangevoerd om, door erkende en veelvuldige voorbeelden, de universaliteit van het feit aan te tonen, dat er alleen door diversiteit van meningen, in de bestaande staat van het menselijk intellect, een kans is op eerlijk spel voor alle kanten van de waarheid. Wanneer er personen te vinden zijn die een uitzondering vormen op de schijnbare eensgezindheid van de wereld over welk onderwerp dan ook, zelfs als de wereld gelijk heeft, is het altijd waarschijnlijk dat andersdenkenden iets te zeggen hebben dat de moeite waard is om voor zichzelf te zeggen, en dat de waarheid door hun stilzwijgen iets zouden verliezen.

Er kan bezwaar tegen worden gemaakt, “Maar sommige ontvangen beginselen, vooral over de hoogste en meest vitale onderwerpen, zijn meer dan halve waarheden. De christelijke moraal is bijvoorbeeld de hele waarheid over dat onderwerp, en als iemand een moraal leert die daarvan afwijkt, heeft hij het helemaal bij het verkeerde eind.' in de praktijk kan niemand geschikter zijn om de algemene stelregel te testen. Maar alvorens uit te spreken wat christelijke moraliteit is of niet, zou het wenselijk zijn om te beslissen wat wordt bedoeld met christelijke moraliteit. Als het de moraliteit van het Nieuwe Testament betekent, vraag ik me af dat iemand die zijn kennis hiervan ontleent aan het boek zelf, kan veronderstellen dat het werd aangekondigd of bedoeld als een volledige moraalleer. Het evangelie verwijst altijd naar een reeds bestaande moraal en beperkt zijn voorschriften tot de bijzonderheden waarin die moraal moest worden gecorrigeerd of vervangen door een bredere en hogere uitdrukking, bovendien in meest algemene termen, vaak onmogelijk letterlijk te interpreteren , en bezit eerder de indruk van poëzie of welsprekendheid dan de precisie van wetgeving. Om er een geheel van ethische leerstellingen uit te halen, is ooit mogelijk geweest zonder het uit het Oude Testament te halen, dat wil zeggen uit een systeem dat weliswaar uitgebreid is, maar in veel opzichten barbaars, en alleen bedoeld voor een barbaars volk. Paulus, een verklaarde vijand van deze joodse manier van interpreteren van de leer en het invullen van het schema van zijn Meester, neemt evengoed een reeds bestaande moraal aan, namelijk die van de Grieken en Romeinen, en zijn advies aan christenen is in hoge mate een systeem van aanpassing zelfs in die mate dat slavernij een schijnbare sanctie geeft.Wat christelijk wordt genoemd, maar beter theologisch genoemd zou moeten worden, moraliteit, was niet het werk van Christus of de apostelen, maar is van veel latere oorsprong en is geleidelijk opgebouwd door de katholieke kerk van de eerste vijf eeuwen, en hoewel niet impliciet geadopteerd door moderne en protestanten, is door hen veel minder gewijzigd dan men had verwacht. Voor het grootste deel hebben ze zich er zelfs mee tevreden gesteld de toevoegingen die er in de middeleeuwen aan waren aangebracht, af te snijden, waarbij elke sekte de plaats voorzag van nieuwe toevoegingen, aangepast aan zijn eigen karakter en neigingen. Dat de mensheid veel te danken heeft aan deze moraliteit en aan haar vroege leraren, zou ik de laatste moeten zijn om te ontkennen, maar ik aarzel niet om erover te zeggen dat het op veel belangrijke punten onvolledig en eenzijdig is, en dat tenzij ideeën en gevoelens, die er niet door werden gesanctioneerd, hadden bijgedragen aan de vorming van het Europese leven en karakter, de menselijke aangelegenheden in een slechtere toestand zouden zijn geweest dan ze nu zijn. De christelijke moraal (zogenaamde) heeft alle karakters van een reactie, het is voor een groot deel een protest tegen het heidendom. Zijn ideaal is eerder negatief dan positief passief in plaats van actief Onschuld eerder dan edelheid Onthouding van het kwaad, eerder dan energetisch Nastreven van het goede: in zijn voorschriften (zoals goed is gezegd) overheerst 'gij zult niet' ten onrechte over "Gij zult". Het houdt de hoop op de hemel en de dreiging van de hel in, als de aangewezen en passende motieven voor een deugdzaam leven: in dit ver beneden de beste van de ouden vallen, en doen wat daarin ligt om de menselijke moraal een in wezen egoïstisch karakter te geven , door ieders plichtsgevoel los te koppelen van de belangen van zijn medeschepselen, behalve voor zover hem een ​​eigenbelang wordt aangeboden om hen te raadplegen. Het is in wezen een doctrine van passieve gehoorzaamheid, het prent onderwerping in aan alle gevestigde autoriteiten die inderdaad niet actief gehoorzaamd mogen worden wanneer ze bevelen wat religie verbiedt, maar die niet mogen worden weerstaan, laat staan ​​in opstand komen tegen, voor elke hoeveelheid onrecht onszelf. En hoewel in de moraliteit van de beste heidense naties de plicht jegens de staat zelfs een onevenredige plaats inneemt, en inbreuk maakt op de rechtvaardige vrijheid van het individu in de zuiver christelijke ethiek, wordt die grote afdeling van plicht nauwelijks opgemerkt of erkend. Het is in de Koran, niet in het Nieuwe Testament, dat we de stelregel lezen: "Een heerser die een man in een ambt benoemt, terwijl er in zijn gebied een andere man is die er beter voor gekwalificeerd is, zondigt tegen God en tegen de staat. ” Het weinige erkenning dat het idee van verplichting jegens het publiek in de moderne moraal verkrijgt, is afgeleid van Griekse en Romeinse bronnen, niet van christelijke zoals, zelfs in de moraal van het privé-leven, wat er ook bestaat aan grootmoedigheid, hooghartigheid, persoonlijke waardigheid , zelfs het eergevoel, is afgeleid van het puur menselijke, niet het religieuze deel van onze opvoeding, en had nooit kunnen ontstaan ​​uit een ethische norm waarin gehoorzaamheid de enige waarde, zo wordt erkend, is.

Ik ben zo ver als iemand van te beweren dat deze gebreken noodzakelijkerwijs inherent zijn aan de christelijke ethiek, op elke manier waarop die kan worden opgevat, of dat de vele vereisten van een volledige morele leer die ze niet bevat, niet toegeven aan ermee verzoend worden. Veel minder zou ik dit van de leerstellingen en voorschriften van Christus zelf insinueren. Ik geloof dat de uitspraken van Christus alles zijn, dat ik enig bewijs kan zien dat ze bedoeld waren te zijn dat ze onverenigbaar zijn met niets dat een alomvattende moraal vereist dat alles wat uitstekend is in ethiek in hen kan worden gebracht , met geen groter geweld aan hun taal dan is gedaan door iedereen die heeft geprobeerd om uit hen enig praktisch systeem van gedrag af te leiden. Maar het is hier volkomen consistent mee, te geloven dat ze slechts een deel van de waarheid bevatten, en bedoeld waren te bevatten, dat veel essentiële elementen van de hoogste moraliteit behoren tot de dingen waarin niet is voorzien, noch bedoeld is om in te worden voorzien. , in de opgetekende verlossingen van de stichter van het christendom, en die volledig terzijde zijn geschoven in het ethische systeem dat op basis van die verlossingen door de christelijke kerk is opgericht. En aangezien dit zo is, denk ik dat het een grote fout is om te volharden in een poging om in de christelijke leer die volledige regel voor onze leiding te vinden, die de auteur bedoelde te bekrachtigen en af ​​te dwingen, maar slechts gedeeltelijk te verschaffen. Ik geloof ook dat deze bekrompen theorie een ernstig praktisch kwaad aan het worden is, dat sterk afbreuk doet aan de waarde van de morele training en instructie, waar zoveel goedbedoelende personen zich nu ten slotte voor inspannen om te bevorderen. Ik vrees zeer dat door te proberen de geest en gevoelens te vormen op een exclusief religieus type, en de seculiere maatstaven te verwerpen (zoals ze bij gebrek aan een betere naam genoemd kunnen worden) die tot nu toe naast de christelijke ethiek, een deel van haar geest ontvangend en een deel van hun geest erin gieten, zal resulteren, en resulteert zelfs nu nog, een laag, verachtelijk, slaafs type karakter, dat zich hoe dan ook onderwerpt aan wat het beschouwt als de Allerhoogste Wil , is niet in staat om op te stijgen tot of mee te voelen in de conceptie van Allerhoogste Goedheid. Ik geloof dat andere ethiek dan welke dan ook die kan worden ontwikkeld uit uitsluitend christelijke bronnen, naast de christelijke ethiek moet bestaan ​​om de morele wedergeboorte van de mensheid tot stand te brengen en dat het christelijke systeem geen uitzondering is op de regel, dat in een onvolmaakte staat van de menselijke geest, de belangen van de waarheid vereisen een diversiteit aan meningen. Het is niet nodig dat mensen, door op te houden met het negeren van de morele waarheden die niet in het christendom zijn vervat, alles negeren wat het wel bevat. Een dergelijk vooroordeel, of onoplettendheid, is, wanneer het zich voordoet, in zijn geheel een kwaad, maar het is er een waarvan we niet kunnen hopen altijd vrijgesteld te zijn, en het moet worden beschouwd als de prijs die wordt betaald voor een onschatbaar goed. Tegen de exclusieve pretentie van een deel van de waarheid om het geheel te zijn, moet en moet worden geprotesteerd, en als een reactionaire impuls de demonstranten op hun beurt onrechtvaardig zou maken, deze eenzijdigheid, net als de andere, mag worden betreurd, maar moet worden getolereerd. Als christenen ongelovigen zouden leren rechtvaardig te zijn voor het christendom, zouden ze zelf rechtvaardig zijn voor ontrouw. Het kan de waarheid geen dienst bewijzen het feit te negeren, dat bekend is bij allen die de meest gewone kennis hebben van de literatuurgeschiedenis, dat een groot deel van de edelste en meest waardevolle morele leer het werk is geweest, niet alleen van mensen die niet wisten, maar van mannen die het christelijk geloof kenden en verwierpen.

Ik pretendeer niet dat het meest onbeperkte gebruik van de vrijheid om alle mogelijke meningen te verkondigen een einde zou maken aan het kwaad van religieus of filosofisch sektarisme. Elke waarheid waar mensen met een beperkte capaciteit serieus over zijn, zal zeker worden beweerd, ingeprent en in veel opzichten zelfs worden nageleefd, alsof er geen andere waarheid in de wereld bestaat, of in ieder geval geen enkele die de eerste zou kunnen beperken of kwalificeren. . Ik erken dat de neiging van alle meningen om sektarisch te worden niet wordt genezen door de meest vrije discussie, maar vaak wordt versterkt en verergerd doordat de waarheid die had moeten zijn, maar niet werd gezien, des te heftiger werd afgewezen omdat ze door personen werd verkondigd als tegenstanders beschouwd. Maar het is niet op de hartstochtelijke partizaan, het is op de kalmere en meer belangeloze toeschouwer dat deze botsing van meningen een heilzaam effect heeft. Niet het gewelddadige conflict tussen delen van de waarheid, maar de stille onderdrukking van de helft ervan, is het formidabele kwaad: er is altijd hoop wanneer mensen worden gedwongen om naar beide kanten te luisteren. , en de waarheid zelf houdt op het effect van waarheid te hebben, door overdreven te worden tot onwaarheid. En aangezien er maar weinig mentale eigenschappen zijn die zeldzamer zijn dan dat rechterlijke vermogen dat intelligent kan oordelen tussen twee kanten van een kwestie, waarvan er slechts één wordt vertegenwoordigd door een advocaat ervoor, heeft de waarheid geen kans, maar naarmate elke kant ervan , elke mening die een fractie van de waarheid belichaamt, vindt niet alleen voorstanders, maar wordt zo bepleit dat er naar wordt geluisterd.

We hebben nu de noodzaak erkend voor het mentale welzijn van de mensheid (waarvan al hun ander welzijn afhangt) van vrijheid van mening en vrijheid van meningsuiting, op vier verschillende gronden die we nu kort zullen samenvatten.

Ten eerste, als een mening wordt gedwongen het zwijgen op te leggen, kan die mening, voor zover we zeker weten, waar zijn. Dit ontkennen is onze eigen onfeilbaarheid aannemen.

Ten tweede, hoewel de tot zwijgen gebrachte mening een dwaling is, kan deze, en is dat zeer vaak het geval, een deel van de waarheid bevatten en aangezien de algemene of heersende mening over welk onderwerp dan ook zelden of nooit de hele waarheid is, is het alleen door de botsing van ongunstige meningen , dat de rest van de waarheid enige kans heeft om te worden geleverd.

Ten derde, zelfs als de ontvangen mening niet alleen waar is, maar de hele waarheid, tenzij wordt toegegeven dat deze krachtig en ernstig wordt betwist, zal deze door de meeste van degenen die haar ontvangen, worden beschouwd op de manier van een vooroordeel, met weinig begrip of gevoel voor de rationele gronden ervan. En niet alleen dit, maar, ten vierde, de betekenis van de leer zelf dreigt verloren te gaan, of verzwakt, en beroofd van zijn vitale effect op het karakter en gedrag: het dogma wordt een louter formele belijdenis, ondoeltreffend voor het goede, maar de grond belasten en de groei verhinderen van enige echte en oprechte overtuiging, vanuit de rede of persoonlijke ervaring.

Alvorens het onderwerp van de vrijheid van meningsuiting te verlaten, is het passend enige aandacht te besteden aan degenen die zeggen dat de vrije meningsuiting van alle meningen moet worden toegestaan, op voorwaarde dat de manier waarop gematigd is en de grenzen van een eerlijke discussie niet overschrijden. Er kan veel worden gezegd over de onmogelijkheid om vast te stellen waar deze veronderstelde grenzen moeten worden gesteld als de test beledigend is voor degenen wiens mening wordt aangevallen, ik denk dat de ervaring getuigt dat deze overtreding wordt gegeven wanneer de aanval veelzeggend en krachtig is , en dat elke tegenstander die ze hard pusht en die ze moeilijk kunnen beantwoorden, voor hen lijkt, als hij een sterk gevoel over het onderwerp toont, een onmatige tegenstander. Maar dit, hoewel een belangrijke overweging vanuit praktisch oogpunt, gaat samen met een meer fundamenteel bezwaar. Ongetwijfeld kan de manier om een ​​mening te verkondigen, ook al is deze de ware, zeer verwerpelijk zijn en terecht ernstige afkeuring met zich meebrengen. Maar de voornaamste overtredingen van dit soort zijn van dien aard dat het meestal onmogelijk is, tenzij door toevallig zelfverraad, tot veroordeling te komen. De ernstigste daarvan is: sofistisch argumenteren, feiten of argumenten onderdrukken, de elementen van de zaak verkeerd weergeven of de tegenovergestelde mening verkeerd weergeven. Maar dit alles, zelfs in de meest verergerde mate, wordt zo voortdurend in volmaakt goed vertrouwen gedaan, door personen die niet worden beschouwd, en in vele andere opzichten misschien niet verdienen te worden beschouwd, onwetend of incompetent, dat het zelden mogelijk is op adequate wijze gewetensvolle gronden om de verkeerde voorstelling van zaken als moreel verwijtbaar te bestempelen en nog minder zou de wet kunnen veronderstellen zich met dit soort controversiële wangedrag te bemoeien. Met betrekking tot wat gewoonlijk wordt bedoeld met onmatige discussie, namelijk scheldwoorden, sarcasme, persoonlijkheid en dergelijke, zou de veroordeling van deze wapens meer sympathie verdienen als ooit zou worden voorgesteld om ze aan beide kanten gelijkelijk te verbieden, maar het is alleen gewenst om te beperken het gebruik ervan tegen de heersende opvatting: tegen het onoverwinnelijke mogen ze niet alleen worden gebruikt zonder algemene afkeuring, maar zullen voor degene die ze gebruikt waarschijnlijk de lof van eerlijke ijver en gerechtvaardigde verontwaardiging verkrijgen. Maar welk onheil er ook voortkomt uit het gebruik ervan, is het grootst wanneer ze worden ingezet tegen de relatief weerlozen en welk oneerlijk voordeel dan ook kan worden verkregen door een mening uit deze manier van beweren, komt bijna uitsluitend toe aan de ontvangen meningen. De ergste overtreding van deze soort die door een polemiek kan worden begaan, is het stigmatiseren van degenen die de tegengestelde mening hebben als slechte en immorele mannen. Aan dit soort laster worden degenen die een impopulaire mening hebben op bijzondere wijze blootgesteld, omdat ze over het algemeen weinig en geen invloed hebben, en niemand anders dan zijzelf er veel belang bij heeft dat hen recht wordt gedaan, maar dit wapen wordt, gezien de aard van de zaak, geweigerd aan degenen die een heersende mening aanvallen: ze kunnen het niet gebruiken met veiligheid voor zichzelf, en als ze dat zouden kunnen, zou het iets anders doen dan terugdeinzen voor hun eigen zaak. Over het algemeen kunnen meningen die in strijd zijn met de algemeen aanvaarde meningen alleen gehoord worden door een bestudeerde taalbeheersing en de meest voorzichtige vermijding van onnodige beledigingen, waarvan ze bijna nooit afwijken, zelfs niet in geringe mate zonder terrein te verliezen: terwijl ongemeten scheldwoorden op de kant van de heersende mening, weerhoudt mensen er echt van om tegengestelde meningen te verkondigen en om te luisteren naar degenen die ze belijden. Voor het belang van waarheid en gerechtigheid is het daarom veel belangrijker om dit gebruik van beledigende taal te beteugelen dan het andere en, als het bijvoorbeeld nodig zou zijn om te kiezen, zou het veel meer nodig zijn om offensieve aanvallen op ontrouw te ontmoedigen , dan op religie. Het is echter duidelijk dat wet en gezag evenmin iets te doen hebben met beperking, terwijl de mening in elk geval haar oordeel zou moeten bepalen door de omstandigheden van het individuele geval, waarbij iedereen wordt veroordeeld, aan welke kant van het argument hij zich ook plaatst, in wiens manier van pleiten ofwel gebrek aan oprechtheid, of kwaadaardigheid, onverdraagzaamheid of onverdraagzaamheid van gevoelens zich manifesteren, maar deze ondeugden niet afleiden van de kant die iemand kiest, hoewel het de tegenovergestelde kant van de vraag is met de onze : en iedereen de verdiende eer geven, welke mening hij ook heeft, die kalmte heeft om te zien en eerlijk is om te zeggen wat zijn tegenstanders en hun meningen werkelijk zijn, niets overdrijven om hen in diskrediet te brengen, niets achterhouden dat zegt of kan worden verondersteld te zijn in hun voordeel vertellen. Dit is de echte moraliteit van de openbare discussie en als deze vaak wordt geschonden, ben ik blij te kunnen bedenken dat er veel controversiëlen zijn die deze in hoge mate naleven, en een nog groter aantal die er gewetensvol naar streven.

VOETNOTEN:

[6] Deze woorden waren nog maar nauwelijks geschreven of, als om ze een nadrukkelijke tegenspraak te geven, kwamen de regeringsperszaken van 1858 voor. één woord in de tekst, noch heeft het mijn overtuiging verzwakt dat, behalve momenten van paniek, het tijdperk van pijn en straffen voor politieke discussies in ons eigen land voorbij is. Want in de eerste plaats werden de vervolgingen niet voortgezet en in de tweede plaats waren het eigenlijk nooit politieke vervolgingen. Het tenlastegelegde misdrijf was niet het bekritiseren van instellingen, of de daden of personen van heersers, maar het verspreiden van wat als een immorele doctrine werd beschouwd, de wettigheid van Tyrannicide.

Als de argumenten van dit hoofdstuk enige geldigheid hebben, zou er de grootste vrijheid moeten bestaan ​​om, als een kwestie van ethische overtuiging, elke doctrine te belijden en te bespreken, hoe immoreel die ook mag worden beschouwd. Het zou daarom irrelevant en niet op zijn plaats zijn om hier te onderzoeken of de doctrine van Tyrannicide die titel verdient. Ik zal me ermee tevreden stellen te zeggen dat het onderwerp te allen tijde een van de open vragen van de moraal is geweest dat de daad van een particulier bij het neerslaan van een misdadiger, die, door zichzelf boven de wet te verheffen, zichzelf buiten het bereik van van wettelijke straf of controle, is door hele naties en door enkele van de beste en wijste mensen beschouwd, geen misdaad, maar een daad van verheven deugd en dat, goed of fout, het niet van de aard van moord is, maar van een burgeroorlog. Als zodanig ben ik van mening dat het aanzetten daartoe, in een specifiek geval, een passend onderwerp van straf kan zijn, maar alleen als er een openlijke handeling heeft plaatsgevonden en er tenminste een waarschijnlijk verband kan worden gelegd tussen de handeling en de aansporing. Zelfs dan is het niet een buitenlandse regering, maar de aangevallen regering zelf, die alleen, in de uitoefening van zelfverdediging, aanvallen tegen haar eigen bestaan ​​legitiem kan bestraffen.

[7] Thomas Pooley, Bodmin Assisen, 31 juli 1857. In december daaropvolgend kreeg hij gratie van de Kroon.

[8] George Jacob Holyoake, 17 augustus 1857 Edward Truelove, juli 1857.

[9] Baron de Gleichen, politierechtbank Marlborough-Street, 4 augustus 1857.

[10] Een ruime waarschuwing kan worden getrokken uit de grote infusie van de hartstochten van een vervolger, die zich vermengde met de algemene vertoon van de slechtste delen van ons nationale karakter ter gelegenheid van de Sepoy-opstand. Het geraaskal van fanatici of charlatans vanaf de preekstoel is misschien onopgemerkt, maar de leiders van de evangelische partij hebben als hun principe voor de regering van hindoes en mahomedanen aangekondigd dat geen scholen worden ondersteund met publiek geld waarin de Bijbel niet wordt onderwezen , en met de noodzakelijke consequentie dat er geen openbare tewerkstelling wordt gegeven aan enige andere dan echte of vermeende christenen. Een staatssecretaris zou in een toespraak voor zijn kiezers op 12 november 1857 hebben gezegd: "Tolering van hun geloof" (het geloof van honderd miljoen Britse onderdanen), " Het bijgeloof dat zij door de Britse regering religie noemden, had tot gevolg gehad dat de opkomst van de Britse naam werd vertraagd en de heilzame groei van het christendom werd verhinderd. Tolerantie was de grote hoeksteen van de religieuze vrijheden van dit land, maar laat ze dat kostbare woord tolerantie niet misbruiken. Zoals hij het begreep, betekende het de volledige vrijheid voor iedereen, vrijheid van aanbidding, onder christenen, die op hetzelfde fundament aanbaden. Het betekende tolerantie voor alle sekten en denominaties van Christenen die geloofden in de ene bemiddelingIk wil de aandacht vestigen op het feit dat een man die geschikt is bevonden om een ​​hoog ambt in de regering van dit land te vervullen, onder een liberaal ministerie, de doctrine handhaaft dat iedereen die niet in de goddelijkheid gelooft van Christus zijn buiten de tolerantie. Wie kan, na deze imbeciele vertoning, toegeven aan de illusie dat religieuze vervolging voorbij is en nooit meer terugkomt?


Bekijk de video: Voor- en nadelen zoeken in Opel Insignia. Ondertitels! (Mei 2022).