Het verhaal

Burgerdefinities - Wat is een stem - Geschiedenis



Breng je stem uit

Net op tijd voor het verkiezingsseizoen kunnen docenten nu pre-/post-game quizzen toewijzen om inzicht te krijgen in wat studenten leren door te spelen Breng je stem uit. Lees meer over de NIEUWE beoordelingstool voordat u iets toewijst.

De verkiezingsdag komt eraan, zijn jouw leerlingen bereid om te stemmen? In onze volledig opnieuw ontworpen Breng je stem uit, studenten zullen ontdekken wat er nodig is om een ​​geïnformeerde kiezer te worden & mdash, van weten waar ze staan ​​over belangrijke kwesties tot het ontdekken van wat ze moeten weten over kandidaten.

Deze nieuwe versie van Breng je stem uit laat uw leerlingen het stemproces simuleren en:

  • Meer informatie over het belang van lokale verkiezingen
  • Kijk hoe kandidaten belangrijke kwesties bespreken in debatten in het stadhuis
  • Identificeer problemen die voor hen van belang zijn en beoordeel de standpunten van kandidaten
  • Verzamel hun eigen notities over kandidaten in een in-game app

Voor studenten met visuele of mobiele beperkingen: Deze game biedt een toetsenbordnavigatiemodus en een schermlezer om het gebruik van geluidseffecten en voice-over aan te vullen. Je hebt toegang tot deze tools via het vervolgkeuzemenu in de linkerbovenhoek van het spelscherm.

Voor Engelse taalleerders: Gebruik de ondersteuningstool, Spaanse vertaling, voice-over en woordenlijst.

Ontdek al onze gratis verkiezingscurriculum en leermiddelen op onze Verkiezingshoofdkwartier .


ANDERE WOORDEN UIT stemming

Huisregels vereisen een absolute meerderheid van stemmen om een ​​spreker te kiezen.

Maar dit jaar, in plaats van dinsdag gewoon tegen Boehner te stemmen, strijden ten minste twee leden van de groep om hem te vervangen.

Toen ze haar begrip van de stemrechtencampagne besprak en hoe ze van plan was deze opnieuw te creëren, raakte ik meer opgelucht.

Haar focus zou liggen op de drie maanden, januari tot en met maart 1965, die het leven schonken aan de Voting Rights Act.

Ze voegt eraan toe dat enkele van de eerste stemhokjes in drankgelegenheden stonden.

Noch aandelen in particulier bezit, noch overheidsaandelen hebben stemrecht.

Evenmin kunnen andere schuldeisers door het indienen van bezwaar tegen een vordering een bonafide eiser ervan weerhouden te stemmen.

Na verloop van tijd kwam het nieuws dat de datum van stemming in de Senaat voor of tegen het behoud van de eilanden was vastgesteld.

Een rechtbank van billijkheid kan dit echter doen, en een pandhouder verplichten om op de aandelen te stemmen wanneer de rechten van de pandgever zouden worden aangetast.

Meer recentelijk is het cumulatieve systeem van stemmen algemeen in de smaak gevallen.


BURGERPLICHT

Overzicht woordenboekinvoer: wat betekent burgerplicht?

BURGERPLICHT (zelfstandig naamwoord)
Het zelfstandig naamwoord BURGERPLICHT heeft 1 zintuig:

1. de verantwoordelijkheden van een burger

Bekendheid informatie: BURGERPLICHT gebruikt als zelfstandig naamwoord is zeer zeldzaam.

Invoergegevens woordenboek

De verantwoordelijkheden van een burger

Zelfstandige naamwoorden die handelingen of acties aanduiden

Hyperniemen ("burgerplicht" is een soort van. ):

plichtsplicht verantwoordelijkheid (de sociale kracht die je bindt aan de acties die door die kracht worden geëist)

Hyponiemen (elk van de volgende is een soort "burgerplicht"):


Waarom stemmen belangrijk is

&ldquoStemmen is je burgerplicht.&rdquo Dit is een vrij algemeen gevoel, vooral elk jaar in november als de verkiezingsdag nadert. Maar wat betekent het echt? En wat betekent het in het bijzonder voor Amerikanen?

Sociale studies, maatschappijleer, Amerikaanse geschiedenis

Amerikanen stemmen

In de Verenigde Staten trekken nationale verkiezingen doorgaans veel kiezers in vergelijking met lokale verkiezingen.

Een geschiedenis van stemmen in de Verenigde Staten

Tegenwoordig hebben de meeste Amerikaanse burgers ouder dan 18 jaar het recht om te stemmen bij federale en staatsverkiezingen, maar stemmen was niet altijd een standaardrecht voor alle Amerikanen. De grondwet van de Verenigde Staten, zoals oorspronkelijk geschreven, definieerde niet specifiek wie wel of niet kon stemmen, maar het stelde wel vast hoe het nieuwe land zou stemmen.

Artikel 1 van de Grondwet bepaalde dat de leden van de Senaat en het Huis van Afgevaardigden beide rechtstreeks door de bevolking zouden worden gekozen. De president zou echter niet rechtstreeks worden gekozen, maar door het kiescollege. Het Kiescollege kent een aantal representatieve stemmen per staat toe, meestal op basis van de bevolking van de staat. Deze indirecte verkiezingsmethode werd gezien als een balans tussen de populaire stem en het gebruik van vertegenwoordigers van een staat in het Congres om een ​​president te kiezen.

Omdat de grondwet niet specifiek voorschreef wie er mocht stemmen, werd deze vraag tot in de 19e eeuw grotendeels aan de staten overgelaten. In de meeste gevallen kwamen blanke mannen met grondbezit in aanmerking om te stemmen, terwijl blanke vrouwen, zwarte mensen en andere achtergestelde groepen van die tijd werden uitgesloten van stemmen (bekend als disenfranchisement).

Hoewel het niet langer expliciet uitgesloten is, is kiezersonderdrukking een probleem in veel delen van het land. Sommige politici proberen herverkiezing te winnen door het voor bepaalde bevolkingsgroepen en demografieën moeilijker te maken om te stemmen. Deze politici kunnen strategieën gebruiken zoals het verminderen van stembureaus in overwegend Afro-Amerikaanse of Lantinx-wijken, of alleen stembureaus open hebben tijdens kantooruren, wanneer veel rechteloze bevolkingsgroepen aan het werk zijn en geen vrije tijd kunnen nemen.

Pas toen het 15e amendement in 1869 werd aangenomen, mochten zwarte mannen stemmen. Maar toch kregen veel potentiële kiezers te maken met kunstmatige hindernissen zoals stembelastingen, alfabetiseringstests en andere maatregelen die bedoeld waren om hen te ontmoedigen hun stemrecht uit te oefenen. Dit zou doorgaan tot het 24e amendement in 1964, dat de hoofdelijke belasting afschafte, en de Voting Rights Act van 1965, die een einde maakte aan de Jim Crow-wetten. Vrouwen werd het stemrecht ontzegd tot 1920, toen de lange inspanningen van de vrouwenkiesrechtbeweging resulteerden in het 19e amendement.

Met deze amendementen die de eerdere belemmeringen voor het stemmen (met name geslacht en ras) wegnamen, konden in theorie alle Amerikaanse burgers ouder dan 21 tegen het midden van de jaren zestig stemmen. Later, in 1971, werd de Amerikaanse stemgerechtigde leeftijd verlaagd naar 18 jaar, voortbouwend op het idee dat als iemand oud genoeg was om zijn land in het leger te dienen, hij of zij mocht stemmen.

Met deze grondwetswijzigingen en wetgeving, zoals de Voting Rights Act van 1965, evolueerde de strijd om wijdverbreide stemrechten van het tijdperk van de Founding Fathers tot het einde van de 20e eeuw.

Waarom uw stem ertoe doet

Als je ooit denkt dat slechts één stem op een zee van miljoenen niet veel verschil kan maken, overweeg dan enkele van de meest nabije verkiezingen in de Amerikaanse geschiedenis.

In 2000 verloor Al Gore nipt de stem van het Electoral College van George W. Bush. De verkiezing kwam neer op een hertelling in Florida, waar Bush de populaire stemming met zo'n kleine marge had gewonnen dat het leidde tot een automatische hertelling en een zaak bij het Hooggerechtshof (Bush tegen Gore). Uiteindelijk won Bush Florida met 0,009 procent van de uitgebrachte stemmen in de staat, oftewel 537 stemmen. Als er in november nog 600 pro-Gore-kiezers naar de stembus waren gegaan in Florida, was er misschien een heel andere president geweest dan in 2000 en 2008.

Meer recentelijk versloeg Donald Trump Hillary Clinton in 2016 door een nipte overwinning van het Electoral College te behalen. Hoewel de verkiezing niet neerkwam op een handvol stemmen in één staat, zorgden de stemmen van Trump in het Kiescollege voor een spannende race. Clinton had de nationale volksstemming met bijna drie miljoen stemmen gewonnen, maar de concentratie van Trump-kiezers in belangrijke districten in staten als Wisconsin, Pennsylvania en Michigan hielp genoeg electorale stemmen te winnen om het presidentschap te winnen.

Uw stem kiest misschien niet rechtstreeks de president, maar als uw stem zich bij genoeg anderen in uw stemdistrict of district voegt, is uw stem ongetwijfeld van belang als het gaat om verkiezingsresultaten. De meeste staten hebben een "winner take all"-systeem waarbij de winnaar van de populaire stem de kiesmannen van de staat krijgt. Er zijn ook lokale en provinciale verkiezingen om te overwegen. Terwijl presidents- of andere nationale verkiezingen meestal een aanzienlijke opkomst hebben, worden lokale verkiezingen doorgaans beslist door een veel kleinere groep kiezers.

Uit een onderzoek van de Portland State University bleek dat minder dan 15 procent van de stemgerechtigden bleek te stemmen op burgemeesters, raadsleden en andere lokale kantoren. Een lage opkomst betekent dat belangrijke lokale kwesties worden bepaald door een beperkte groep kiezers, waardoor een enkele stem statistisch gezien nog zinvoller is.

Hoe u uw stem kunt laten horen

Als u nog geen 18 bent of geen Amerikaans staatsburger bent, kunt u nog steeds deelnemen aan het verkiezingsproces. Het is misschien niet mogelijk om een ​​stemhokje binnen te lopen, maar er zijn dingen die je kunt doen om mee te doen:

  • Wees geïnformeerd! Lees meer over politieke kwesties (zowel lokaal als nationaal) en zoek uit waar u aan toe bent.
  • Ga naar buiten en praat met mensen. Zelfs als je niet kunt stemmen, kun je nog steeds je mening uiten op sociale media, in je school of lokale krant, of andere openbare forums. Je weet nooit wie er misschien luistert.
  • Vrijwilliger. Als u een bepaalde kandidaat steunt, kunt u aan hun campagne werken door deel te nemen aan telefoonbanken, huis-aan-huis-contacten te doen, ansichtkaarten te schrijven of vrijwilligerswerk te doen op het campagnehoofdkwartier. Jouw werk kan ertoe bijdragen dat kandidaten gekozen worden, zelfs als je zelf niet kunt stemmen.

Deelnemen aan verkiezingen is een van de belangrijkste vrijheden van het Amerikaanse leven. Veel mensen in landen over de hele wereld hebben niet dezelfde vrijheid, net als veel Amerikanen in de afgelopen eeuwen. Het maakt niet uit wat je gelooft of wie je steunt, het is belangrijk om je rechten uit te oefenen.

In de Verenigde Staten trekken nationale verkiezingen doorgaans veel kiezers in vergelijking met lokale verkiezingen.


Alternatieve stem

Onze redacteuren zullen beoordelen wat je hebt ingediend en bepalen of het artikel moet worden herzien.

Alternatieve stem (AV), ook wel genoemd onmiddellijke afvoer, verkiezingsmethode waarbij kiezers kandidaten in volgorde van voorkeur rangschikken. Als een enkele kandidaat een meerderheid van stemmen van de eerste voorkeur behaalt, wordt die kandidaat geacht te zijn gekozen. Als geen enkele kandidaat deze hindernis neemt, wordt de kandidaat op de laatste plaats geëlimineerd en worden de tweede voorkeuren van die kandidaat opnieuw toegewezen aan anderen, enzovoort, totdat een kandidaat de drempel van 50 procent van de stemmen plus één overschrijdt.

In tegenstelling tot de single-transferable-vote-methode die wordt gebruikt in plaatsen zoals Ierland en Malta, waar elk kiesdistrict meerdere leden kiest, kiezen districten die de alternatieve methode gebruiken slechts één enkele kandidaat. Kiezers kunnen een willekeurig aantal kandidaten rangschikken, van het selecteren van slechts één kandidaat tot het rangschikken van alle kandidaten. AV wordt gebruikt bij parlementsverkiezingen in Australië en Papoea-Nieuw-Guinea en voor presidentsverkiezingen in Ierland. Een variant, de aanvullende stemming, waarbij kandidaten alleen hun eerste twee keuzes mogen rangschikken, wordt gebruikt bij burgemeestersverkiezingen in Londen en andere Britse steden. Een andere variant, het voorwaardelijke stemsysteem dat wordt gebruikt bij presidentsverkiezingen in Sri Lanka, stelt kiezers in staat hun top drie kandidaten te rangschikken als geen enkele kandidaat een meerderheid behaalt, alleen de twee beste kandidaten gaan naar een tweede telronde, met de voorkeurstemmen van geëlimineerde kandidaten worden herverdeeld.

Verschillende politieke partijen, waaronder de liberale en conservatieve partijen van Canada en de Labour Party en de liberaal-democraten in het Verenigd Koninkrijk, gebruiken alternatieve stemmen voor de verkiezing van hun partijleiders. Na de besluiteloze algemene verkiezingen van 2010 in het Verenigd Koninkrijk kwamen de liberaal-democraten overeen een coalitieregering te vormen met de Conservatieve Partij, onder meer op voorwaarde dat er een referendum zou worden gehouden over de wijziging van het Britse kiesstelsel van first-pas-the- post (FPTP) in het voordeel van AV op 5 mei 2011, maar meer dan tweederde van de Britse kiezers verwierp AV.

Voorstanders van AV beweren dat het de parlementaire vertegenwoordiging verbetert door ervoor te zorgen dat alle vertegenwoordigers de steun hebben van ten minste een meerderheid van hun kiezers (bij sommige verkiezingen in Groot-Brittannië werd bijvoorbeeld ongeveer tweederde van de parlementsleden gekozen met slechts een veelvoud van de stemmen ) en vereist dat kandidaten een brede dwarsdoorsnede van kiezers aanspreken in plaats van slechts een smal segment van het electoraat. Ze stellen ook dat het politieke gematigdheid aanmoedigt, aangezien extremistische politieke partijen zelden de tweede of derde keuze van de meeste kiezers zullen zijn, en dat het tactisch stemmen (dwz niet stemmen op de kandidaat van uw voorkeur als hij weinig kans heeft om te winnen) zal ontmoedigen in voorstander van kiezers die hun oprechte intentie uitspreken.

Critici van AV, die de voorkeur geven aan FPTP, beweren dat AV te ingewikkeld is en de eenvoud en transparantie elimineert van een systeem waarin de kandidaat met de meeste stemmen wint. In tegenstelling tot de bewering van AV-aanhangers dat AV moderatie aanmoedigt, stellen zij ook dat de tweede en derde voorkeur van aanhangers van extremistische partijen de uiteindelijke resultaten zouden kunnen bepalen.


Waarom ik geloof in de kracht van stemmen

Nadat mijn vader met pensioen was gegaan als supervisor bij een leerlooierij, werkte hij vaak bij de peilingen in Hardeman County. Hij kende alle gekozen functionarissen en zij kenden hem. Zijn jongere zus, mijn tante Ora, was ook een fervent kiezer en opiniepeiler.

Nadat ze begin jaren vijftig Tennessee had verlaten, werkte ze bij de peilingen in Chicago, registreerde vervolgens de kiezers en werkte bij de peilingen in Dayton, Ohio, tot ze eind jaren '80 was.

Mijn vader en tante en al hun broers en zussen beseften hoe heilig stemmen is. Ze leefden in een tijdperk waarin zwarte mensen rechteloos werden en ontmoedigd om naar de stembus te gaan. Een tijd waarin zwarten werden geïntimideerd, bedreigd, opiniepeilingen en geletterdheidstests doorstonden of bonen in een pot moesten tellen voordat ze mochten stemmen, als ze dat mochten.

Geplaatst!

Er is een link naar uw Facebook-feed geplaatst.

Interesse in dit onderwerp? Misschien wilt u ook deze fotogalerijen bekijken:

Gelukkig bezaten ze hun eigen eigendom, dus ze werden niet uit hun huizen gezet, of van boerderijen of verloren banen, zoals veel zwarten ervoeren omdat ze het lef hadden om te stemmen.

Zoals Stacey Abrams, oprichter en voorzitter van Fair Fight Action, heeft gezegd: "Het stemrecht mag nooit als vanzelfsprekend worden beschouwd - en dat geldt dit jaar vooral."


De ontoereikendheid en het misbruik van verkiezingen

Dictaturen maken duidelijk dat het houden van verkiezingen op zich onvoldoende is om democratie te vestigen of in stand te houden. Verkiezingen zijn de sine qua non van democratie, maar zonder de andere essentiële elementen van de democratie - zoals grondwettelijke grenzen, de bescherming van fundamentele mensenrechten en rechten van minderheden, verantwoordingsplicht en transparantie, een meerpartijenstelsel, economische vrijheid en de rechtsstaat - verkiezingen zijn geen garantie voor vrijheid. Het houden van verkiezingen zonder andere democratische rechten betekent dat die verkiezingen niet als echt kunnen worden beschouwd en eenvoudigweg een middel zijn voor politieke manipulatie door degenen die absolute macht zoeken (landenstudies van 'niet-vrije' landen in deze en andere paragrafen die hierboven zijn gelinkt).


Les plannen

Waarom is stemmen een belangrijke verantwoordelijkheid van de burger?

Doelen

  • Analyseer de effectiviteit van berichten die mensen aanmoedigen om te stemmen
  • Onderzoek de geschiedenis van stemregulering sinds de Civil Rights Act van 1965
  • Analyseer de stemregeling tussen de staten en de federale overheid
  • Analyseer de potentiële kracht van de Latino-stem
  • Evalueer het belang van stemmen

Overzicht

Voor veel Amerikanen is stemmen geen 'prime time'-evenement. Minder dan 60 procent van de kiesgerechtigden stemde bij de algemene verkiezingen van 2012. Maar voor andere Amerikanen is stemmen een zeer zinvolle, bijna heilige plicht. In deze les bekijken de leerlingen drie korte films die het belang van stemmen onderzoeken. Elke film/activiteit onderzoekt het onderwerp vanuit een ander, tot nadenken stemmend perspectief. Toon elke film in volgorde en volg met de verstrekte discussievragen of activiteit. Sluit af met een activiteit waarin de oorspronkelijke ideeën van leerlingen over het belang van stemmen opnieuw worden bekeken.

Materialen

  • Wij de kiezers film “Eerste keer kiezers”
  • Wij de kiezers film “Dus je denkt dat je kunt stemmen?
  • Wij de kiezers film “Burger Volgende”
  • Kopieën van studentenhand-outs:
    • Hand-out #1: Belang van stemonderzoek
    • Hand-out #2: "Dus je denkt dat je kunt stemmen?" 3-2-1 Strategiekaart
    • Hand-out #3: "Citizen Next" Grafische Organizer

    Procedure

    Dag 1: Het belang van stemmen

    Openingsactiviteit: Organiseer de klas in kleine groepjes. Deel Hand-out #1: Belang van stemonderzoek uit aan elke groep. Vraag hen om verschillende websites te bekijken die redenen geven om te stemmen (voorbeelden staan ​​vermeld op de hand-out) en vul het schema in. Laat de leerlingen klassikaal bij elkaar komen en bespreek de redenen waarom de websites kiezers effectief aanmoedigden om te gaan stemmen.

    Film kijken: Houd de leerlingen in hun kleine groepjes en laat de leerlingen naar de Wij de kiezers film "Eerste keer kiezers," indien nodig meer dan één keer, en bespreek daarna de onderstaande discussievragen na de bezichtiging.

    Filmsamenvatting: Een kluchtig verhaal van José, een nieuwe kiezer, die een gemengd bericht stuurt naar zijn vriend Olivia over zijn eerste keer stemmen. Het stel beëindigt hun gesprek nog steeds in verwarring en José begint aan zijn reis naar de stembus. Plots wordt hij geconfronteerd met een agent van negativiteit van middelbare leeftijd, die hem ervan probeert te overtuigen dat stemmen tijdverspilling is, vooral voor millennials. De twee debatteren over de voordelen van stemmen tot aan het stembureau. Olivia legt José uit dat ze zijn voorstel om voor het eerst te stemmen heeft heroverwogen. Plots ontdekken de twee jonge mensen de motivatie van de Agent of Negativity om hen te ontmoedigen om te stemmen.

    Discussievragen na het bekijken:

    Bespreek de volgende vragen met de leerlingen in kleine groepjes of klassikaal.

    • Wat is de belangrijkste boodschap aan José die door de "Agent van Negativiteit" is gestuurd?
    • Wat zijn enkele van de argumenten die José geeft als reactie op de beweringen van de agent?
    • Leg uit hoe een van de volgende zaken die in de film worden genoemd direct van invloed kunnen zijn op u: onderwijs gezondheidszorg immigratie minimumloon, milieu, politie, buitenlands beleid?
    • De film haalt de statistiek aan dat millennials een derde zijn van alle kiesgerechtigden: 83 miljoen mensen. Hoe kan deze stemgroep een grote impact hebben op de volgende verkiezingen?

    Dag 2: Uitdagingen voor stemmen

    Film kijken: Deel Hand-out #2 uit: "Dus u denkt dat u kunt stemmen?" 3-2-1 Strategiekaart. Laat dan de Wij de kiezers film "Dus je denkt dat je kunt stemmen?" indien nodig meer dan eens. Organiseer vervolgens een "viervierkantenactiviteit" met een kwart van de klas in elk van de vier hoeken van de kamer. Laat de leerlingen de dingen die ze van de film hebben geleerd en een van hun vragen over de inhoud van de film delen met ten minste twee mensen in de andere groepen.

    Filmsamenvatting: Ondanks wat je misschien zou hebben laten geloven, is er geen "recht om te stemmen" in de Grondwet. De film volgt de geschiedenis van het stemrecht in de VS en leidt ons tot een hernieuwd begrip van de obstakels die ons ervan kunnen weerhouden om onze stem uit te brengen bij toekomstige verkiezingen. Gewapend met die kennis en een motivatie om dat onrecht recht te zetten, onderzoekt deze film wat er nodig is om de Grondwet vandaag te wijzigen.

    Breng de klas bij elkaar en laat de leerlingen de vragen stellen die ze in het tweede deel van de grafiek hebben gegenereerd en hun meest memorabele momenten van de film delen.

    Ga wat dieper in op de rijke historische inhoud van de film. Verdeel de klas in zes groepen en wijs aan elke groep een van de volgende hoofdpunten uit de film toe. Laat de leerlingen snel onderzoek doen naar hun onderwerpvraag met behulp van de onderstaande bronnen en andere. (Dit kan als huiswerkopdracht worden gedaan.) Laat de leerlingen hun bevindingen voorbereiden en presenteren aan de klas.

    • Wat zegt de Grondwet over wie het stemmen regelt? (Zie artikel I, sectie 2, clausule 1, Amerikaanse grondwet). Wat zeggen de volgende grondwetswijzigingen over stemmen? De 12e, 14e, 15e, 19e, 24e en 26e amendementen ( ProCon.org, http://felonvoting.procon.org/view.answers.php?questionID=000649 )
    • Hoe hebben sommige staten, met name in het Zuiden, barrières opgeworpen om te stemmen? ( http://www.pbs.org/wnet/jimcrow/voting_literacy.html)
    • Hoe hielp de Voting Rights Act van 1965 Afro-Amerikanen om juridische barrières te overwinnen die hen ervan weerhielden te stemmen bij sommige staats- en lokale verkiezingen? (Geschiedenis.com) http://www.history.com/topics/black-history/civil-rights-movement/videos/voting-rights-bill , LBJ-toespraak voor het Congres https://www.youtube.com/watch?v=BcBL9pZ9Znw , sleutelfragmenten uit de toespraak http://d3i6fh83elv35t.cloudfront.net/newshour/extra/app/uploads/2013/11/johnsonspeech.pdf en impact van de wet op het stemrecht https://www.loc.gov/exhibits/civil-rights-act/immediate-impact.html)
    • Beschrijf de beslissing van het Hooggerechtshof in: Shelby v. Holder en leg uit hoe het een belangrijke bepaling in de Stemrechtwet heeft vernietigd. Bekijk de afwijkende mening. (Oyez https://www.oyez.org/cases/2012/12-96 , FRONTLINE http://www.pbs.org/wgbh/frontline/article/with-voting-rights-act-out-states-push-voter-id-laws/ )
    • Wat zijn stem-ID-wetten en wat is de controverse die hen omringt? (FRONTLINE: Kiezer ID-wetten) http://www.pbslearningmedia.org/resource/fln33-soc-voterfraud/wgbh-frontline-why-voter-id-laws-arent-really-about-fraud/, en http://www.pbs.org/wgbh/frontline/article/why-doesnt-everybody-have-a-voter-id/ ) Hoe hebben sommige federale rechtbanken gereageerd op deze kiezersidentificatiewetten? ( http://www.npr.org/sections/thetwo-way/2016/08/02/488392765/as-november-approaches-courts-deal-series-of-blows-to-voter-id-laws )

    Discussievragen

    Bespreek de volgende vragen met de leerlingen als hele klas, en elke groep draagt ​​hun bevindingen bij aan de discussie.

    • Waarom denk je dat de Grondwet de staten de bevoegdheid heeft gegeven om het stemmen te reguleren? Wat zijn door de geschiedenis heen voor sommige kiezers de plussen en minnen geweest?
    • Wat waren enkele van de stemtests die zuidelijke staten bedachten om Afro-Amerikanen te verbieden te stemmen? Hoe heeft de Voting Rights Act een deel van deze autoriteit weggenomen van de staten, en wat waren de resultaten?
    • Beschrijf het effect van de beslissing in Shelby v. Holder had op de Stemrechtwet. Wat was de redenering van het Hof in het meerderheidsbesluit? Wat was het afwijkende standpunt? Met welke kant ben je het eens en waarom?
    • Beschrijf enkele wetten inzake kiezersidentificatie die in sommige staten zijn uitgevaardigd en hoe recentelijk federale rechtbanken daarop hebben gereageerd. Bent u het eens of oneens met de beslissingen van deze rechtbanken en waarom? Denkt u dat het Hooggerechtshof de Shelby-zaak moet heroverwegen vanwege de acties van deze staten en de beslissingen van de federale rechtbanken? Leg uit.

    Dag 3: Uitbreiding van het stemrecht

    Film kijken: Deel Hand-out #3: “Citizen Next” Graphic Organizer uit en laat de leerlingen de Wij de kiezers film "Citizen Next", indien nodig meer dan eens. Werk in kleine groepjes en laat de leerlingen de hand-out invullen. Om het schrijven van goede vragen te bevorderen, laat u de leerlingen de samenvattende punten en hun filmnotities over de organisator gebruiken om vragen te formuleren waar ze het meest nieuwsgierig naar zijn. Breng de leerlingen/groepen na het kijken terug naar een klassikale discussie en laat de leerlingen hun vragen aan de klas stellen.

    Filmoverzicht: Immigranten, met name Latino-immigranten, worden geconfronteerd met veel uitdagingen om Amerikaans staatsburger te worden: de kosten, de moeilijkheid om Engels te leren, anti-immigrantensentiment en meer. Immigranten kunnen om vele redenen Amerikaans staatsburger willen worden: de Verenigde Staten zijn hun thuis, de tijd is rijp, ze willen hun families ten goede komen, met burgerschap komen burgerrechten en wettelijke rechten, met burgerschap komt het recht om te stemmen en een stem te hebben. De film eindigt bij de burgerschapsceremonie waar de nieuwe burgers getuigen waarom ze dat zijn geworden.

    Artikel Onderzoek: Om studenten wat achtergrondinformatie te geven over het potentieel van Latino-kiezers en in het bijzonder millennial-stemmers, laat je de studenten het PBS NewsHour-artikel lezen: "Latino millennials kunnen een belangrijk stemblok zijn - als de opkomst hoog genoeg is." http://www.pbs.org/newshour/updates/latino-millennials-could-be-major-voting-bloc-if-they-vote/

    Discussievragen na het lezen/bekijken

    Laat de cursisten na het lezen van het artikel en het bekijken van de film de volgende vragen in kleine groepjes of klassikaal bespreken:

    • Welke potentiële stemkracht hebben Latino's in de Verenigde Staten?
    • Waarom heeft de Latino duizendjarige bevolking volgens het artikel de laagste opkomst – achter Afro-Amerikanen en blanken?
    • Waarom zou een lagere opkomst in belangrijke "toss-up-staten" de uitkomst van deze verkiezingen kunnen veranderen?
    • Het artikel is geschreven in januari 2016, voordat elke grote partij haar kandidaat had voorgedragen. Hoe zouden Latino-kiezers reageren op de twee huidige presidentskandidaten? Laat de cursisten hun voorkeur voor de twee kandidaten voor het presidentschap bespreken en hun redenen waarom.

    Culminerende activiteit: Laat de leerlingen terugkeren naar de openingsactiviteit in deze les waar ze de enquête 'Het belang van stemmen' hebben ingevuld. Vraag de leerlingen na te denken over wat ze hebben geleerd sinds ze de enquête hebben ingevuld en leg uit of een van hun antwoorden op de enquête zou veranderen. Heeft hun eerste antwoord op de vraag: "Welke waarde ziet u in stemmen?" veranderd? Zo ja, hoe? Zo niet, waarom niet?


    Waarom burgerschap meer is dan burgerschap

    Te midden van stagnerende prestaties op burgerschapsexamens en een bodemloze opkomst bij jongeren, heeft een groep geprobeerd om het Amerikaanse staatsburgerschapsexamen in elke staat een middelbare schooldiploma te maken.

    Slechts één op de vijf Amerikanen van 18 tot 29 jaar bracht vorig jaar een stem uit bij de verkiezingen, waarmee 2014 werd gemarkeerd als de laagste opkomst bij jongeren in 40 jaar. Een of andere reden dat jonge Amerikanen apathisch zijn over openbare aangelegenheden. Anderen beweren dat cynisme over het verkiezingsproces jonge volwassenen van de peilingen houdt: ze zijn zo gedesillusioneerd door de politiek dat ze het gewoon hebben opgegeven.

    Gezien de levensstijl van millennials en het steeds groter wordende scepticisme van het grote publiek ten aanzien van mensen aan de macht, lijkt een eeuwigdurend lage opkomst bij de kiezers onvermijdelijk. Maar misschien zijn scholen grotendeels verantwoordelijk voor de nogal zielige deelnamecijfers, misschien verklaart de onwetendheid van jongvolwassenen over burgerzaken waarom zo weinig van hen hun stem uitbrachten. Misschien betekent dat dat verandering mogelijk is.

    "Hoe hoger je bent opgeleid, hoe groter de kans dat je maatschappelijk betrokken bent", zei Robert Pondiscio van de Fordham Foundation in een recent seminar met onderwijsverslaggevers. Het lijkt erop dat de openbare scholen van het land er niet in slagen een van hun fundamentele missies te vervullen: het bevorderen en behouden van een bloeiende democratie.

    Dit is de missie van het Joe Foss Institute, een non-profitorganisatie die de krantenkoppen haalt voor zijn specifieke maatschappelijke strategie. Het onpartijdige instituut heeft als missie om het behalen van het Amerikaanse staatsburgerschapsexamen - het examen dat immigranten moeten afleggen om genaturaliseerde staatsburgers te worden - tegen 2017 een middelbare schooldiploma-vereiste te maken in alle 50 staten. Officieel is het examen ontworpen om volledig evalueer iemands bekendheid met de Amerikaanse grondbeginselen, door willekeurig 10 vragen of prompts te trekken uit een totale pool van 100: "Wat is de hoogste wet van het land?" bijvoorbeeld, of 'Noem een ​​staat die grenst aan Canada'.

    Hoewel alle 50 staten en het District of Columbia technisch gezien enige burgerschapsvorming vereisen, zeggen voorstanders dat veel districten dat beleid niet erg serieus nemen, en weinig staten houden scholen daadwerkelijk verantwoordelijk voor de resultaten van de burgerschap van studenten. Ongeveer een vierde van de middelbare scholieren in 2014 scoorde 'bekwaam' op het burgerschapsexamen van de federale overheid. De vaardigheidsniveaus waren even belabberd voor de achtste klassers. "ONS. de prestaties zijn hetzelfde gebleven. Of moet ik zeggen: de scores zijn net zo slecht gebleven als de laatste keer dat de National Assessment of Educational Progress (NAEP) de polsslag van geschiedenis, maatschappijleer en aardrijkskunde op openbare en particuliere scholen nam”, schreef de Washington Post Schrijvers Groep columniste Esther Cepeda, die eerder dit jaar het eerder genoemde seminar met verslaggevers organiseerde. Net als bij gestandaardiseerde tests in het algemeen, is het NAEP-examen zeker niet de ideale manier om vaardigheid te meten, maar het is de enige bron van landelijke gegevens. En uiteindelijk suggereren enquêtes van Amerikaanse jongeren dat deze testscores een vrij nauwkeurig beeld geven van hun burgerschapsgeletterdheid: een onderzoek van Pew Research uit 2010 wees uit dat de overgrote meerderheid van jonge volwassenen worstelt met fundamentele vragen over politiek - wie de volgende spreker van het Huis zou zijn, bijvoorbeeld. Op een dag als vandaag – de Nationale Grondwet en Burgerschapsdag – zorgt dat voor een bijzonder ontmoedigende realiteit.

    Tufts University's Center for Information and Research on Civic Learning and Engagement, of CIRCLE, suggereert dat deze lage vaardigheidsniveaus correleren met opkomststatistieken. Volgens een CIRCLE-enquête uit 2013 onder jongvolwassenen, bracht ongeveer 60 procent van de respondenten die zeiden dat ze het stemmen op de middelbare school hadden gestudeerd, bij de verkiezingen van 2012 hun stem uit, vergeleken met slechts 43 procent van degenen die zeiden dat ze niet slechts 21 procent van de stemmen hadden. de respondenten zeiden dat ze de deadline voor de registratie van kiezers in hun land kenden.

    Gezien die omstandigheden lijkt het initiatief van het instituut misschien een grote onderneming, vooral in een land waarvan de politici bijna tien jaar te laat zijn met het herschrijven van de omnibus federale onderwijswet. Toch is de wet op het burgerschapsexamen al aangenomen in acht staten, waaronder Arizona - waar de non-profitorganisatie en veel van haar leiders zijn gevestigd - Louisiana en Wisconsin. Bovendien hebben nog eens 11 staatswetgevers het voorstel dit jaar in overweging genomen, en de groep is van plan om in 2016 20 extra staten aan boord te krijgen. Voorstanders zijn ervan overtuigd dat alles volgens plan zal verlopen.

    De vraag is of dat doel daadwerkelijk de toegezegde missie van het instituut van burgerkennis onder de toekomstige volwassenen van Amerika zal bereiken. Het initiatief heeft ook zorgen geuit over wat het vertegenwoordigt. "Het is een lege symbolische inspanning", zei Joseph Kahne, een professor in het onderwijs aan Mills College die toezicht houdt op de Civic Engagement Research Group en een uitgesproken criticus is van het plan van het Foss Institute, tijdens het seminar. "Er is geen enkele bewijsbasis om aan te tonen dat dit effectief zal zijn... Het is iets wat staatswetgevers kunnen goedkeuren en waar ze zich goed bij voelen." In een recent commentaar voor Onderwijsweek, betoogde hij dat een testbenadering van burgerschap het equivalent is van 'democratie onderwijzen als een spelshow'.

    Afgezien van Kahne hebben critici het initiatief onderzocht om verschillende redenen, zowel educatieve als politieke. Ten eerste wordt het geleverd met nog meer gestandaardiseerde tests voor kinderen die al overweldigd zijn door het spul. Voor een ander verzendt het de boodschap dat een meerkeuzeexamen de sleutel is tot een succesvolle burger. Met andere woorden, het gebruikt een aantoonbaar eendimensionaal hulpmiddel als een proxy voor een idee van natie dat, voor veel critici, precies het tegenovergestelde is - wat een 'continuüm' zou moeten zijn, zoals Louise Dubé, de uitvoerend directeur van iCivics, uitlegde , dat de nadruk legt op "kwaliteit en niet alleen feiten."

    Maatschappijleer is inderdaad een abstract concept dat verschillende dingen betekent voor verschillende mensen, net als burgerschapsvorming. De Stanford Encyclopedia of Philosophy definieert burgerschapsvorming als "alle processen die van invloed zijn op de overtuigingen, verplichtingen, capaciteiten en acties van mensen als leden of toekomstige leden van gemeenschappen." Margaret Stimmann Branson van het Centrum voor Burgereducatie biedt iets beknopters: "onderwijs in zelfbestuur", dat, zo specificeerde ze, vereist dat burgers proactief zijn. "Ze accepteren niet passief de uitspraken van anderen of stemmen in met de eisen van anderen", vervolgde ze. And then there’s the Joe Foss Institute’s interpretation: the teaching of “how our government works and who we are as a nation, preparing them to exercise their vote, solve problems in their communities, and engage in active citizenship.”

    What makes the subject challenging to apply in schools, though, is that things can get complicated once the basic facts and figures are peeled away. Teaching how a bill becomes law? Prima. Using a current piece of pending legislation to illustrate that lesson? Tricky. Asking students to think critically about that legislation and opine on its merits as if they’re the lawmakers determining its fate? Risky. Indeed, civics inherently intersects with polemical topics that some teachers are uncomfortable discussing in the classroom—often because they’re worried, perhaps for good reason, about losing their jobs. As Cepeda noted in the seminar, efforts to ramp up civic education in schools may have floundered because the subject is “a very politically touchy issue,” something with which politicians are wary of dealing.

    In a way, that’s one reason why the Joe Foss approach makes sense: As a multiple-choice test about facts, it is by definition as objective as these things get. And the exam itself is, arguably, so easy that debating the merits of it as a required exit high-school exam almost seems silly. Pondiscio even went as far as to say that the exam is too easy to make sense as a high-school requirement “it should be an exit exam” for elementary-school students, he contended. (To be sure, not every elementary-school student is going to be able to ace the test. No. 67, for example, asks applicants to name one of the writers of the Federalist Papers.)

    Acknowledging the exam’s limitations, Lucian Spataro, a former president of the Joe Foss Institute who continues to serve on its board, reasoned that it simply serves as a first step toward getting kids’ civic literacy to an acceptable level. It’s part of what will inevitably be a long-drawn-out and challenging process. Spataro used similar logic in justifying the testing approach: It incentivizes teachers, he suggested, to give the subject more attention. “If it’s tested, it’s taught,” he said. (Ironically, this teaching-to-the-test reasoning is one of the main reasons No Child Left Behind is so unpopular.)

    Sparato, a former educator and an engineer by training, lamented what he said is a disproportionate emphasis on STEM in America’s classrooms. “You’re going to have to have all the disciplines on the frontburner—not just the STEM disciplines” in order to retain “the United States’ competitive edge,” he said. “You need to be a well-rounded student to be a well-rounded citizen … This can no longer be the quiet crisis in education.”

    Few would doubt Sparato’s characterization of the civic-ed problem as a “quiet crisis”—a term coined by the former U.S. Supreme Court Justice Sandra Day O’Connor (who, coincidentally, founded iCivics) and regularly included in the Foss Institute’s promotional materials. But the citizenship-test strategy “is the exact opposite of what we want,” says iCivics’ Dubé, who got involved with the organization after her own son participated in its educational activities as a fourth-grader. In contrast with the Foss Institute, iCivics—which O’Connor founded in 2009—sees itself as a technology-focused endeavor, giving teachers free access to interactive, role-playing games and activities to use in the classrooms. The program, according to Dubé, reaches an estimated 3 million children annually and is used by roughly half of the nation’s public middle-school teachers. iCivics, Dubé stressed, based on a four-pronged definition of civic ed: “skills,” like teaching kids how to write effective argumentative essays using primary sources “knowledge,” which has to do with facts and understanding how the system works “dispositions,” such as being able to engage in dialogue about difficult issues while managing their socioemotional behaviors and “actions,”—putting these tools into effect by going to the polls, for example. In other words, the Joe Foss emphasis—what iCivics would probably define as “knowledge”—seems to highlight a small, though important, fraction of that endeavor. “Some of the things happening politically are a result of people not knowing,” how to make a difference, Dubé said. “It’s important that we show [students] that that big machine that seems like it has nothing to do with you matters more than you think.”

    “Any movement for civic education,” she continued, “is a good thing.”

    The two biggest challenges to civic literacy among today’s young adults, according to Dubé, are quality and equity. To improve the outcomes, educators need to show students that the information is relevant and easy to digest, she said. They need to know it will make a difference in their lives. And, she argued, iCivics’ effectiveness has to do with its focus on gaming it’s about employing the element of mystery and playfulness, encouraging kids to compete and discover. That, she said, is “what might overcome that disaffection.”

    In general, disaffection seems to be a major obstacle in Arizona. Home to one of the highest rates of undocumented immigrants, the state is notorious for its harsh treatment of those believed to be in the country illegally. It’s also one of the few states where high-school dropout rates have actually increased, a trend that’s been largely attributed to specific districts, such as Tucson and Mesa, and the high percentage of Latino students.

    List of site sources >>>


    Bekijk de video: Burgers en stoommachines: Democratie in NL (Januari- 2022).