Het verhaal

Waarom gebruikten de Duitsers de Enigma-machine in plaats van de veel betere "Lorenz" -coderingsmachine?


Kortom, het enige goede aan de "Enigma" -coderingsmachine was de naam. Anders dan dat, was het schromelijk inferieur aan het "Lorenz"-model, dat blijkbaar alleen werd gebruikt door enkele van de belangrijkste personen met de hoogste rang.

Als ze een veel sterkere codeermachine hadden dan Enigma, waarom gebruikten ze dan de inferieure Enigma voor zulke kritische en belangrijke communicatie? Sommigen zeggen dat het breken van de Enigma in hoge mate heeft bijgedragen aan de nederlaag van Duitsland, dus waarom zouden ze het risico nemen door niet de beste machines te gebruiken die ze hadden?

Was het puur een kwestie van kosten? Ze hadden niet de tijd en/of het geld om een ​​heleboel Lorenz-exemplaren te maken?

Het raadsel was commercieel gebruikt voorafgaand aan de oorlog, waardoor het nog bizarder werd dat ze dit zouden kiezen voor gebruik in de oorlog. Het is alsof iemand vandaag de dag een oorlog zou voeren met behulp van PGP-codering - in wezen een stuk speelgoed dat is gemaakt door "een persoon" en tegenwoordig veel wordt gebruikt door normale (nou ja, in ieder geval geeks) mensen. Het is duidelijk dat ze een volledig nieuwe coderingsmethode zouden bedenken en niet zouden vertrouwen op kant-en-klare producten.

Dus waarom deden ze dat toen? Dit is iets wat me al jaren bezighoudt, sinds ik hoorde over het bestaan ​​van "Lorenz". Ik dacht altijd dat de Enigma de enige en de beste codeermachine was die ze hadden -- waarschijnlijk omdat de winnende kant zoveel heeft opgeschept over het verslaan ervan, en de geweldige naam die suggereert dat het een soort magische "mystery box" is.

Voor zover ik weet, zijn ze er nooit in geslaagd de Lorenz-machine te breken.


Het raadsel was draagbaar. Je kon er een meenemen op een kleine onderzeeër of in een gepantserd bataljonshoofdkwartier, en dat was geen probleem als een vliegveld snel moest worden verplaatst. Ze hadden geen elektriciteitsnet of speciale communicatiehardware nodig - berichten werden met de hand verzonden en ontvangen met morsecode - en ze werden als veilig beschouwd, op voorwaarde dat ze correct werden gebruikt en de sleutellijsten en rotors uit de handen werden gehouden van de vijand. Het was ook economisch om aan te schaffen en de basistechnologie was goed bewezen.

De Lorenz had daarentegen wel netstroom en speciale communicatieapparatuur nodig en was eigenlijk alleen geschikt voor een permanent hoofdkwartier. Het stond bekend als veiliger, maar men dacht dat de Enigma voldoende veilig was voor alles behalve de communicatie op het hoogste niveau, dus daarvoor werd de Lorenz door het Duitse leger gebruikt. Het was ook duur en gecompliceerd door de normen van die tijd, waardoor het alleen bruikbaar was in situaties zoals een permanent hoofdkwartier, waar bekwame technici beschikbaar konden zijn.

De Lorenz werd vanaf medio 1942 ook gedecodeerd door de geallieerden, na veel eerder werk. Het is niet zo algemeen bekend als de Enigma-decodering, omdat de Enigma een koelere naam heeft en veel tactischer was. De Lorenz gaf informatie op strategisch niveau, die journalisten en filmmakers minder aanspreekt.

De familie Siemens en Halske T52 was een andere familie van vercijferde teleprinters, gebruikt door de Luftwaffe en Kriegsmarine. Ze waren niet compatibel met de Lorenz. De a-, b- en c-versies waren zwak genoeg om met de hand te breken, maar de d- en e-versies waren sterker dan de Lorenz. De Britse cryptanalisten in Bletchley Park braken in op deze cijfers, maar deden er niet zoveel moeite in als de Lorenz. Dit kwam omdat de Luftwaffe vaak berichten opnieuw uitzond in cijfers die al waren gebroken, of veel gemakkelijker aan te vallen. Ook zou het lezen van de Lorenz die door het Duitse leger werd gebruikt, u meestal vertellen wat de Duitsers van plan waren te doen.


Ik zou nog twee factoren willen toevoegen: kosten en te laat uitgevonden worden.

Enigma was in 1923 in de handel verkrijgbaar. De Reichsmarine (de marine van de Duitse Republiek) nam het in 1926 in dienst en de Reichswehr in 1928 (het leger van de Duitse Republiek). Dit betekende dat in 1939 het Duitse leger 10 tot 15 jaar ervaring had met Enigma, en dat de Duitse industrie ervaring had met de productie ervan.

Het Vernam-cijfer, waarop Lorenz is gebaseerd, werd uitgevonden in 1917 en sommige machines bestonden al in de jaren 1920. Maar de Lorenz SZ40 bestond pas in 1940 en werd pas in 1941 in gebruik genomen.

Enigma-machines waren relatief goedkoop, draagbaar, robuust en hadden geen externe voeding nodig. Naar schatting zijn er 20.000 tot 50.000 geproduceerd (ik weet niet of dit militaire machines zijn of alle machines). Hierdoor konden ze worden gebruikt tactisch door individuele schepen, onderzeeërs en divisiecommandanten. Alleen al voor onderzeeërs waren 1100 nodig.

Het overschakelen van het Duitse leger naar Lorenz voor tactische communicatie kon pas op zijn vroegst in 1941 plaatsvinden. Er zouden duizenden van de nieuwe, complexe machines moeten worden geproduceerd in een tijd waarin Duitsland door de garnizoenen van hun nieuw veroverde rijk en hun invasie van de Sovjet-Unie geen middelen meer had. Er zouden nieuwe protocollen moeten worden ontwikkeld en gedistribueerd om de machine op tactisch niveau veilig te gebruiken (operationele fouten hebben Enigma tot zinken gebracht en zouden ook Lorenz tot zinken hebben gebracht). Duizenden operators zouden moeten worden bijgeschoold in het gebruik van de machine.

Distributie en training zouden moeten gebeuren van de Atlantische Oceaan tot de diepten van Rusland, van de woestijnen van Noord-Afrika tot de fjorden van Noorwegen. In tegenstelling tot Enigma, dat in vredestijd werd ontwikkeld, zou het Duitse leger dit nieuwe apparaat moeten leren terwijl het zich midden in een intensieve oorlog op meerdere fronten bevond.

Over een jaar of twee moet alles gekraakt zijn.

Voor zover ik weet, zijn ze er nooit in geslaagd de Lorenz-machine te breken.

Tommy Flowers zou erg verrast zijn om dat te horen. Hij leidde de ontwikkeling van machines om Lorenz te kraken, met als hoogtepunt Colossus, misschien wel de eerste programmeerbare digitale computer.

Kortom, het enige goede aan de "Enigma" -coderingsmachine was de naam. Anders dan dat, was het schromelijk inferieur aan het "Lorenz"-model, dat blijkbaar alleen werd gebruikt door enkele van de belangrijkste personen met de hoogste rang.

Als er iets is, blijkt Lorenz gemakkelijker te kraken, terwijl Enigma codebrekers de hele oorlog hoofdpijn bleef bezorgen.

Enigma werd sinds de jaren twintig geanalyseerd, eerst door de Polen, daarna door de Britten. Fysieke kopieën van de machines waren beschikbaar voor de codebrekers. De Enigma-machines werden voortdurend verbeterd met functies zoals het plugboard en extra rotors die cryptografen klauterden om zich aan te passen.

Daarentegen werd Lorenz voor het eerst gezien eind 1940. Het werd uitgewerkt zonder ooit een machine te zien. Pauzes verschenen in januari 1942. Medio 1942 werd Lorenz regelmatig gebroken. 1943 zag machines en computers gewijd aan het breken van Lorenz.

bronnen


"Superieur" is een subjectief kenmerk. Om die term te gebruiken, moet je hem in principe definiëren (sneller, betrouwbaarder, enz.)

Wat waar lijkt te zijn over de Lorenz-machine, is dat deze geavanceerder is dan andere machines zoals Enigma. Een andere manier om dit te zeggen is dat het meer 'systematisch' was en daarom efficiënter in zijn werking dan de Enigma-machine. Dat is een manier om 'superioriteit' te definiëren.

Dat kan ook een nadeel zijn. Als een code "te" systematisch is, kan deze gemakkelijk worden verbroken. Dit bleek het geval te zijn bij de Lorenz-machine; Britse crytografen waren in staat om de structuur te reconstrueren voordat de oorlog eindigde zonder het in actie te hebben gezien, en naoorlogse onderzoekers vonden het gemakkelijk te doorbreken. Enigma was door zijn complexiteit eigenlijk veiliger (en gemakkelijker te beveiligen).

Bij één methode om berichten te coderen, gebruikte Amerika Navajo-indianen (en hun relatief mysterieuze taal) aan beide kanten van het berichtensysteem. Dit zijn menselijke codes, maar een die niet-systematisch is en daarom relatief onbegrijpelijk, tenzij je een Navajo hebt om het voor je te ontcijferen.


Nog een punt: u beoordeelt de situatie vanuit het moderne perspectief, waarin mensen hebben geleerd wat een encryptiemethode veilig maakt en wat onveilig maakt. Mensen ten tijde van Enigma etc waren hier veel minder goed van op de hoogte. Voor hen werd 'security through obscurity' naïef beschouwd als een geldige manier van denken over encryptie, terwijl we nu begrijpen dat het echt een twijfelachtige manier van denken is. Eigenlijk was het ervaring met het breken van codes zoals Enigma die mensen hielp deze dingen te leren.

[VERDUIDELIJKING: In de vorige paragraaf beweerde ik eigenlijk niet dat -Enigma zelf- 'security through obscurity' gebruikte (hoewel de manier waarop het was ingesteld voor gebruik deze functie in beperkte mate liet zien); Ik merkte alleen op dat -die algemene benadering- een algemene denkwijze was (en vaak nog steeds is, in ons nadeel). Ik excuseer me voor de verwarring.]

Bovendien, specifiek met betrekking tot Enigma: afgezien van de ingebouwde gebreken van het schema zelf, werd het breken van de code enorm geholpen door een aantal behoorlijk slechte praktijken in de manier waarop de Duitsers de Enigma gebruikten, die hen niet interesseerden, juist omdat ze aannamen dat het was onbreekbaar. [een Enigma-operator koos bijvoorbeeld zijn coderingsapparatuur op het feit dat hun letteridentificaties overeenkwamen met de initialen van zijn favoriete Hollywood-filmsterren (of iets dergelijks); dit hielp de Britten zijn berichten te decoderen zodra ze dit feit hadden opgepikt]

List of site sources >>>


Bekijk de video: Zo begon Hitler 80 jaar geleden de oorlog. (Januari- 2022).