Het verhaal

Waarom "eten revoluties hun eigen"? Wat is hier de sociologische dynamiek?


We hebben een aantal gevallen in de geschiedenis van revolutionaire bewegingen die steeds radicaler worden door een soort interne dynamiek die meer gematigde facties elimineert. Voorbeelden zijn de Jacobijnen, de bolsjewieken en de nazi's, zoals besproken in een aantal recente boeken.

Waarom is dit? Zijn er opmerkelijke discussies over dit fenomeen in verschillende historische contexten? Het lijkt te zijn gebaseerd op een originele vriend/vijand-dynamiek die voortdurend vijanden moet vervangen. Het lijkt ook meer een retorische functie te zijn (bijvoorbeeld redenaars, showprocessen en praatradio) dan, laten we zeggen, alleen maar machtsstrijd om concurrenten uit te schakelen. Een ideologische zuivering.

Terwijl ik het op deze geschiedenissite vraag, ben ik eigenlijk geïnteresseerd in meer theoretische, mediagestuurde of sociologische opvattingen, in tegenstelling tot de bijzonderheden van bepaalde machtsstrijden. Zijn er ook duidelijke gevallen in de oude geschiedenis of is het idee van "politieke radicalisering" of "ideologie" daar minder van toepassing? Alle goede bronnen zijn welkom!


Revolutie en macht

Zoals Lenin beroemd zei: de kernvraag van elke revolutie is de kwestie van de macht.

Om het in de volkstaal te vertalen ten behoeve van de niet-geïndoctrineerden: een revolutie wordt gedaan met als enig doel macht te verwerven. Al het gepraat over het geven van land aan boeren of fabrieken aan arbeiders is precies dat - praten, de mensen die eigenlijk zijn leidend de revolutie is niet van plan iets te implementeren dat mogelijk afbreuk zou kunnen doen aan hun macht. Ze gaan er ook van uit dat hun verschillen zijn tactisch en zullen wegkwijnen wanneer ze aan de macht komen, dus ze "verwachten" (oprecht of niet) dat de eenheid die door de gemeenschappelijke strijd tegen het Ancien Régime is gecreëerd, zal voortduren tot in de postrevolutionaire periode.

Dus zodra een revolutie slaagt, beginnen de nieuwe machtscentra elkaar te bevechten totdat er een zekere stabiliteit ontstaat: coalities worden gevormd en vallen uiteen terwijl hun leden hun eigen doelen nastreven.

Een klassiek voorbeeld is de Russische revolutie, waar de duidelijke leider, Lenin, begin jaren twintig steeds meer arbeidsongeschikt raakte door zijn gezondheid, wat resulteerde in een coalitie van Zinovjev, Kamenev en Stalin die de macht betwistten tegen Trotski, de immens populaire troonopvolger . Toen ze hem schopten, verenigde Stalin zich met Buharin om Zinovjev en Kamenev kwijt te raken, en zuiverde vervolgens Buharin om de enige leider te worden. De wedstrijd werd natuurlijk gespeeld in de juiste ideologische termen (zoals "linkse oppositie", "rechtse oppositie" &c), maar de essentie bleef hetzelfde - wie zal de macht uitoefenen.

De enige historische "uitzondering" op dit patroon is de Amerikaanse revolutie, waar de grondleggers hun verschillen erkenden (en dus verwacht een machtsstrijd na de overwinning) en wilde de minst machtige centrale regering die nog steeds in staat zou zijn om de natie bijeen te houden. De grotendeels geweldloze ineenstorting van het communisme aan het eind van de jaren tachtig is "buiten bereik", aangezien het niet werd geleid door "professionele revolutionairen" die zich konden inlaten met "ruzies na de overwinning".

Gematigden versus extremisten

De kant die de post-revolutionaire machtsstrijd wint, is de kliek met de meest tactische vaardigheid, niet de "gematigden" of "extremisten".

Stalin was gematigder dan Trotski, maar minder dan Buharin. Dus in de gekke wereld van het bolsjewisme zou hij een "centrist" kunnen worden genoemd.

Jacobijnen regeerden slechts een jaar en werden weggevaagd.

Ik weet niet zeker of Rohm kan worden opgevat als een "gematigde" (op zijn zachtst gezegd).


Revoluties creëren instabiliteit.

Edmund Burke zei het volgende na de Franse Revolutie:

een van de eerste en meest leidende principes waarop het gemenebest en de wetten zijn ingewijd, is dat de tijdelijke bezitters en levenshuurders ervan, onachtzaam van wat ze van hun voorouders hebben ontvangen, of van wat hun nageslacht toekomt, zouden handelen alsof ze de hele meesters waren; dat ze het niet als hun recht zouden moeten beschouwen om de implicaties af te snijden of de erfenis te verspillen, door naar eigen goeddunken het hele oorspronkelijke weefsel van hun samenleving te vernietigen: het riskeren om aan degenen die na hen komen een ruïne achter te laten in plaats van een woning, - en deze opvolgers net zo weinig te leren hun vernuft te respecteren als ze zelf de instellingen van hun voorouders hadden gerespecteerd. Door deze principiële faciliteit om de staat zo vaak en zo veel en op zoveel manieren te veranderen als er zwevende fantasieën of modes zijn, zou de hele keten en continuïteit van het gemenebest worden verbroken; geen enkele generatie kon zich met de andere verbinden; mannen zouden weinig beter worden dan de vliegen van een zomer.

Stabiliteit betekent niet dat wetten altijd eerlijk of zelfs goed zijn. Het betekent dat mensen weten wat ze zijn. Er is enige zekerheid over wat veilig of gevaarlijk is om te doen. Tot zijn eer erkende Burke dat een samenleving die nooit zou kunnen hervormen, altijd terecht omvergeworpen zou worden door haar vijanden.

Een revolutie heeft per definitie vijanden. Op zijn minst zullen zijn vijanden politieke macht en prestige verliezen. Ze kunnen nog veel meer verliezen, tot en met hun leven.

Wie zijn zijn vijanden? Ze kunnen worden gedefinieerd als rijke mensen, arme mensen, buitenlanders, landeigenaren, boeren, arbeiders, industriëlen of wat dan ook.

Als de oorspronkelijke vijanden eenmaal zijn verslagen, kunnen er twee dingen gebeuren. Dingen kunnen zich in een nieuw patroon nestelen, waarin mensen weten wat er van hen wordt verwacht en hoe ze in hun levensonderhoud kunnen voorzien. Of nieuwe vijanden worden geïdentificeerd en aangepakt.

Je weet dat dit kan gebeuren. Hoe weet je dat jij het niet bent? Een reactie zou kunnen zijn om eerst je zelfverdediging in te schakelen. Veroordeel iedereen die een bedreiging voor je is.

Dit brengt het tweede punt naar voren, dat kan helpen verklaren waarom zuiveringen vaak door extremisten op gematigden worden gepleegd - het gaat over het idee van puurheid.

  1. Heiligheid/vernedering: Dit fundament werd gevormd door de psychologie van walging en besmetting. Het ligt ten grondslag aan religieuze opvattingen over het streven om op een verheven, minder vleselijke, meer nobele manier te leven. Het ligt ten grondslag aan het wijdverbreide idee dat het lichaam een ​​tempel is die kan worden ontheiligd door immorele activiteiten en verontreinigingen (een idee dat niet uniek is voor religieuze tradities).

Ik ken geen precedenten uit de oude geschiedenis, hoewel ze kunnen bestaan. Ik zou echter een parallel willen suggereren tussen de opeenvolgende zuiveringsgolven van de bolsjewieken en het verbranden van ketters en heksen in de periode van de Reformatie/Contrareformatie - door zowel katholieke als protestantse facties. Maarten Luther was erg enthousiast over het neerhalen van de wederdopers bijvoorbeeld. Hij wilde de kerk zuiveren. Waarom zou hij besluiten te stoppen toen het zo was? grotendeels zuiver?


Oud systeem vernietigd, nieuw systeem nog niet opgezet

Wanneer je menselijk gedrag in grote groepen observeert, zul je merken dat een grote hoeveelheid traagheid. Laten we bijvoorbeeld het Britse politieke systeem nemen. Ze hebben een monarch, met voornamelijk ceremoniële taken. Ze hebben een parlement, gekozen met first pass the post-stemsysteem, en een zeer machtige premier. Dit systeem heeft zijn tekortkomingen en voordelen, maar het belangrijkste is dat mensen eraan gewend zijn. De gemiddelde Britse kiezer weet wat hij kan verwachten, hij mag dan jaloers zijn op landen met evenredige vertegenwoordiging en president in plaats van koningin, maar uiteindelijk ging het jarenlang zo (met relatief kleine veranderingen) en heeft hij een zekere mate van zekerheid en stabiliteit . Op dezelfde manier dat hij aan de linkerkant van de weg rijdt, zelfs als de politie niet aanwezig is, neemt hij ook deel aan het politieke systeem, zelfs als hij het niet leuk vindt.

Maar wat gebeurt er tijdens de revolutie? ? Op een bepaald moment en op een bepaalde plaats kunnen mensen zo ontevreden worden over het politieke systeem dat ze het willen vernietigen. Let op het negatieve deel - vernietiging van het oude systeem (Ancien Régime) is een primaire oorzaak voor revolutie. Wat er daarna zou gebeuren, is een rijk van ideeën en speculaties. We kunnen een voorbeeld nemen van de Amerikaanse, Franse en Russische revolutie. In elk geval was er een kritieke massa mensen verenigd door het unieke idee om het oude te verwijderen. Alles daarna was nog steeds een onbeproefde speculatieve ideologie. En radicaler was het, het stond meer open voor subjectieve interpretatie.

In de regel wordt elke succesvolle revolutie gevolgd door een korte periode van anarchie en "vrijheid", gevolgd door een heerschappij van sterk. Merk op dat bepaalde revoluties (zoals bijvoorbeeld Amerikaanse) het oude systeem (bijvoorbeeld common law) niet volledig ontmantelden, daarom werd deze periode van chaos ingetogen. Meer radicale (vooral Russische) deden bijna alles weg, en daarna ging de macht naar de meest meedogenloze, sterkste en georganiseerde groep. Kracht zou natuurlijk van veel factoren afhangen, charismatische leider zou vandaag populair kunnen zijn en morgen gehaat (Maxilien Robespierre bijvoorbeeld), getrainde soldaten zouden waardevoller zijn dan gewone burgers, steun uit het buitenland zou welkom zijn, een stevige pre-revolutionaire organisatie zou kunnen zijn besluitvol.

In elk geval konden voormalige revolutionaire kameraden zich in veel politieke kwesties aan weerszijden bevinden. De kant die dominant naar voren komt, zou proberen haar positie te verstevigen en een nieuwe vestiging te worden. Anderen zouden proberen het omver te werpen (inclusief potentiële contrarevolutionairen). Aangezien dit revolutionaire tijden zijn en het oude regime niet meer bestaat, nieuwe regering zou geen privilege hebben van traagheid en traditie. Staking terwijl het ijzer heet is, en iedereen met politieke ambities zou dat doen. Immers, als oude regels en wetten werden omvergeworpen, zouden deze nieuwe dat ook kunnen zijn.

Wat dan overblijft is nieuwe tirannen erger dan oude tirannen. Simpel gezegd, een nieuwe regering moet meer geweld gebruiken dan de oude regering om haar positie en het opkomende politieke systeem veilig te stellen. Als ze dat niet doen, kunnen ze een nieuwe revolutie tegemoet zien. Maar om dat te doen, zouden ze waarschijnlijk moeten bloed vergieten van oude kameraden, dat wil zeggen dat ze afwijkende meningen zouden moeten onderdrukken, soms zelfs met dodelijk geweld. Merk op dat de bevolking op dat moment vooral moe zou zijn van instabiliteit en een sterke heerser of zelfs dictator zou verwelkomen. Nogmaals, dit zou afhangen van hoe revolutionair de revolutie was. In meer gematigde gevallen zou de (Amerikaanse) revolutie alleen de politieke dragers van haar kinderen opeten, waarbij bepaalde leiders buitenspel werden gezet. In extreme gevallen zouden we het GULAG-systeem krijgen.


Het is eigenlijk heel eenvoudig. Zolang het doelwit van een revolutie/beweging bestaat, blijft de oplossing erg theoretisch: "los het probleem op". Gedurende deze tijd is iedereen in de beweging het over het algemeen met iedereen eens.

Echter, zodra de revolutie/beweging erin slaagt haar doel geheel of gedeeltelijk te bereiken, moeten oplossingen concreet en realiseerbaar worden. Op dit punt beginnen mensen te beseffen dat niemand het echt eens was over wat de oplossing was zou moeten zijn.

Oplossingen blijken ingewikkelder dan verwacht, worden trager van kracht dan gehoopt en staan ​​niet zo sterk in contrast met de status-quo als de theorie had gesuggereerd. Dit resulteert in slechte gevoelens, versplintering, interne strijd en natuurlijk machtsdynamiek.

Ik weet dat je bewerkte vraag zegt dat je niet vraagt ​​naar machtsstrijd, maar de realiteit is dat iedereen die gelooft dat hun oplossing de juiste is, uiteindelijk de kracht zoekt om hun oplossing te implementeren. En diezelfde mensen waren bereid om in opstand te komen tegen een status-quo om het te bereiken, wat betekent dat ze bereid zijn om binnen de beweging in opstand te komen om het te bereiken. Degenen die daadwerkelijk aan de macht komen, begrijpen dit en doen er alles aan om dergelijke pogingen te verpletteren.

Historische voorbeelden zouden enigszins vluchtig zijn omdat mensen de neiging hebben om hun verraad aan anderen niet te documenteren. Maar een hedendaags voorbeeld is te vinden in Frontline's documentaire "The Brothers | Revolution in Cairo", die een zeldzaam beeld geeft van de interne dynamiek van een revolutie.


In dit soort situaties is de kloof tussen de roep om een ​​'voortgezette' revolutie van sommigen en de wens van anderen om 'lid te worden van het establishment'.

Het nazisme was een 'revolutionaire' beweging, totdat de partij een meerderheid en bijna een meerderheid in de Reichstag vergaarde. Toen zag Hitler dat het voor de nazi's mogelijk was om met quasi legale middelen naar de top van de Duitse samenleving te stijgen. Met name het Duitse leger en andere takken van de Duitse regering konden ondergeschikt worden gemaakt aan een door Hitler geleide uitvoerende macht, omdat hij ook zoveel wetgevende macht had. Maar Roehm wilde een "tweede revolutie" om de leiding van het leger, het bankwezen enz. te vervangen door zijn trawanten.

Tijdens de Franse Revolutie wilden de gematigde Girondisten (zoals Danton) dat de Franse Revolutie zou eindigen met de omverwerping en executie van de koning, en een terugkeer naar de normaliteit onder een wetgevende vergadering. Maar de extreme Jacobijnen (onder leiding van Robespierre) wilden een voortdurende Reigh of Terror om de Franse samenleving te "remake", niet te "normaliseren". Ten slotte werden Robespierre en anderen verstrikt in de "remaking" en geguillotineerd, waarmee een einde kwam aan de Reign of Terror.

In de Sovjet-Unie wilden Lenin en Stalin zich concentreren op het opbouwen van het socialisme in één land (hun eigen land), terwijl veel andere communisten zoals Trotski een "voortdurende" revolutie wilden om het communisme en de "internationale" beweging te maken.


Het marxisme is het meest berucht omdat het 'hun eigen eten opeet' Eerst cultiveren ze een denkwijze van revolutionaire reactie op vermeende of echte tirannie. Dan vermoorden ze die generatie, zodat ze het niet nog een keer kunnen doen.

  • 1992: Ze waren het 3e rijkste land op het westelijk halfrond na de VS en Canada
  • 2001: Verkozen tot marxistische president om inkomensongelijkheid aan te pakken
  • 2004: Gezondheidszorg volledig gesocialiseerd tot publieke fanfare
  • 2007: Al het hoger onderwijs wordt GRATIS fanfare
  • 2009: particulier vuurwapenbezit wordt verboden
  • 2014: Oppositieleiders worden gevangengezet
  • 2016: Voedseltekorten worden wijdverbreid, nieuwsberichten over de consumptie van honden, afval en dierentuindieren worden wijdverbreid
  • 2017: Grondwet/verkiezingen opgeschort
  • 2019: Venezolanen afgeslacht door regering, burgeroorlog begint Over niet meer dan een generatie

Er zijn hier veel uitstekende antwoorden die ik heb gestemd. (Ik voeg eraan toe dat ik vooral het punt waardeer dat revolutionairen mensen zijn die net als wij allemaal worden verleid door macht die ze niet graag willen overgeven.)

Maar aan die antwoorden zou ik een punt willen toevoegen over gewelddadige ideologische revoluties. (De Amerikaanse Revolutie was, net als de Glorieuze Revolutie, geen buitenstaanders die een ideologie omverwierpen, maar insiders die een ideologie in stand hielden. dan van gewelddadige omverwerping van de gevestigde orde. Ik heb het over geen van beide soorten revolutie.)

Het soort mensen dat een ideologische revolutie leidt, is zelf de belangrijkste oorzaak van de circulaire vuurpelotons. Niemand voert een gewelddadige ideologische revolutie heel ver zonder ver bovengemiddelde niveaus van chutzpah, ijver, zelfvertrouwen, intellectuele arrogantie, noem maar op. Deze overweldigende overtuiging moet zo groot zijn dat je bereid bent mensen en samenlevingen te vernietigen omwille van de dingen in je eigen hoofd.

Zo iemand kan niet goed omgaan met uiteenlopende meningen: anders denkende mensen zijn de vijand; de zeldzame mensen die hetzelfde denken zijn rivalen. Er kan er uiteindelijk maar één zijn...


Eén interne dynamiek is zowel uniek voor revoluties als misschien wel de meest krachtige reden achter "hun eigen eten" - ik zal het Bad Karama noemen in zijn eenvoudigste "je oogst wat je zag" -vorm.

Het systeem overnemen, het establishment, kan een rommelige en riskante zaak zijn. Revolutionairen beginnen vaak vanuit een precaire positie, ze moeten het momentum ten koste van alles vasthouden -- en dat is slechts een van de vele redenen waarom de rebellen moeten handelen met aanzienlijk versoepelde morele regels. Je aan beide kanten angstig en gestrest voelen helpt niet; angst is de wortel van alle kwaad, het maakt ons dom en maakt wreed.

Erger nog, veel revolutionairen zijn eigenlijk blij dat ze de pretentie kunnen laten varen en "ze kunnen laten betalen" voor echte of vermeende overtredingen -- dat zou hen stevig op het verkeerde been zetten.

In feite zouden revolutionairen in feite hun recht kunnen verliezen om in beroep te gaan tegen oneerlijke behandeling en elke andere bescherming die een hoge morele grond zou bieden.

Maar het meest serieuze probleem zou onze onwetendheid kunnen zijn over de manier waarop Karama werkt. De meesten kennen de Gouden Regel. Wat ze zich niet realiseren is dat de Gouden Regel slechts het topje van de ijsberg is. Het meest schadelijke aspect van Karama is altijd onmiddellijk en net zo onvermijdelijk - en het komt in de vorm van onze relatie met onszelf. Dit laatste wordt beheerst door dezelfde regels als onze relaties met anderen. We behandelen onszelf op dezelfde manier als we iedereen behandelen (hoewel er speciale aandacht moet worden besteed aan degenen die we niet echt mogen of onze vijanden - omdat we vaak de ergste zijn).

Mensen die kwaad doen, straffen zichzelf.

Daarom moeten we oppassen dat we mensen niet veroordelen -- we zullen onszelf uiteindelijk net zo hard veroordelen. De andere manier werkt ook. Velen vinden het om die reden moeilijk om van zichzelf te houden. De juiste manier om dit te doen is om te beseffen dat:

  1. Om te beginnen, als ze zelfliefde zeggen, bedoelen ze echt zelfcompassie, en
  2. De focus, nogmaals, zou op de ander moeten zijn -- als we erin slagen compassie voor anderen te ontwikkelen, zou zelfcompassie automatisch volgen.
  3. Mededogen, zoals liefde in het algemeen, is begrip vóór al het andere (als er al iets anders is).
List of site sources >>>